Onko mahdollista pyytää tarjoilijaa maksamaan, jos asiakas lähtee maksamatta?

Jaboyc 08/13/2017. 10 answers, 47.002 views
united-states company-policy

Olen äskettäin työskennellyt ravintolassa (joka on nimettömänä nyt) Virginiassa (Yhdysvallat) tarjoajana. Olen oppinut nauttimaan siitä, mutta viime aikoina asiakas jätti maksamatta. Katselin ympärilleni nähdäkseni, poistutinko välilehden jonnekin, mutta en löytänyt mitään. Kysyin pomoomalta, onko hän saanut maksunsa, mutta hän ei. Molemmat katselivat kaikkia kyseisen päivän tuloja, eivätkä he voineet löytää niitä. Pomoni sitten sanoi, jos he eivät soittaneet ja maksaneet viikon kuluessa, olisin vastuussa maksamasta heidän tarkastuksensa.

Onko tämä oikeudenmukainen? Se ei ollut minun syyni, että he jättivät maksamatta, mutta pomoni sanoi, että se ei ollutkaan hänen syynsä. Onko tämä politiikka erilainen ravintoloissa? Onko tämä sallittua? Oletan, että se ei ole sallittua, koska mielestäni ei ole järkevää, että tarjoilija maksaa, joten minun pitäisi kertoa pomoni minulle?

UPDATE Kiitos teille niin paljon vastauksistasi. Minun johtopäätökseni on, että ei tietenkään ole laillista maksaa tarjoilija maksaa ruokaa ja dasher. Onneksi kysymyksessä olevat ihmiset tosiasiallisesti maksoivat, me vain jäimme kokonaan menettämättä maksunsa tuloihin (he eivät tiputtaneet minua vaikka> :-() Kun kerroin pomolleni, että tein tutkimusta, eikä hänet voinut pakottaa hän maksoi, hän kertoi minulle, ettei hän tiennyt sitä, eikä se enää toiminut. Näyttää siltä, ​​että pystyimme ratkaisemaan ongelman voimakkaasti.

5 Comments
64 Strawberry 07/31/2017
Onko mahdollista, että pomo pomppasi?
6 jkf 08/02/2017
Jos joku laskeutuu tälle sivulle etsimällä reaalimaailmaa vastaavaa vastausta kysymykseen, sen sijaan, että kuormitettaisiin sumeaa ryhmäkokemusta, he tekisivät hyvin tarkkailevan @KateGregory-vastauksen (kaukana) kaikista kaikkein ylimielisiltä. workplace.stackexchange.com/a/96213/56399
8 user2896564 08/03/2017
JFK: Miksi luulet, että tämä on "sumea groupthink"? OP: lla on mahdollisuus hakea muutosta laillisesti. OP asuu Yhdysvalloissa, ei Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa näytät elävältä. Ole hyvä ja kerro yksityiskohtia.
6 jkf 08/03/2017
@ user2896564 Jos OP uhkaa ravintolassa laillisia valituksia, he eivät luultavasti makaamaan palkkansa, mutta he todennäköisesti löytävät tavan ampua hänet. Olipa kyseessä hyvä asia vai ei, se riippuu yksityiskohdista, joita meillä ei ole, mutta se, että tämä politiikka ei ole oikeudenmukainen (tai edes järkevä), ei tarkoita sitä, että se ei ole yleiseurooppalainen Pohjois-Amerikan ravintolateollisuudessa. Jos OP haluaa säilyttää työnsä (ei ehkä), äänestetyt vastaukset eivät ole hyviä. (IRL)
3 Jaboyc 08/04/2017
@jkf OP on kaveri kuitenkin.

10 Answers


user2896564 07/30/2017.

Tässä on Virginia-laki: http://www.doli.virginia.gov/laborlaw/laborlaw.html

Lakisääteisesti et voi koskaan maksaa vähemmän kuin liittovaltion minimipalkka 7,25 dollaria tunnissa. Jos työskentelet tunnin ajan, sinun on tehtävä vähintään 7,25 dollaria (vinkit voidaan laskea tähän). Työnantajasi ei voi maksaa palkkasi minimipalkan alapuolella - riippuen välilehden määrästä ja siitä, kuinka paljon maksat, joten maksat välilehdestä helposti pienemmän palkan alle.

Se on vieressä.

Virginia's Department of Labor:

Laki kieltää työnantajia tekemästä vähennyksiä, lukuun ottamatta veroja tai muita lakisääteisiä vaatimuksia, kuten koristeet, ilman että työntekijä on kirjallisesti valtuutettu tekemään niin. Jopa kirjallisen luvan perusteella työntekijöitä ei voida velvoittaa menettämään palkkansa pula, virheet, vahingot jne. Työnantajia voidaan arvioida 1000 dollarin rangaistus per rikkomus tai joutua rikollisten maksujen tarkoituksellisesti ja tahallaan loukkaavan tätä lakia.

IANAL, mutta se näyttää melko selväksi. Pistä tämä johtajaasi. Valitettavasti palveluala yleensä on jokseenkin pahamaineinen työlainsäädännön rikkomisesta, joten sinun on ehkä oltava valmis menemään työvoimatoimistoon tämän kanssa. He voivat myös ampua sinut (heillä ei ole valtuuksia vastata valituksen tekemiseen, mutta käytännössä he voivat yrittää tai esittää tekosyyn).

Paras toimintaohjelma, IMO, on näyttää lakia johtajaasi. Jos se ei toimi, aloita etsimään toista työtä (vaikka he eivät kostaisi, sinun ei pitäisi joutua korvaamaan tätä roskaa), eikä hänellä ole kelvottomia armoilmoituksia DOL: n kanssa.

2 comments
Jane S♦ 08/04/2017
Huomautuksia ei ole laajennettuun keskusteluun; tämä keskustelu on siirretty keskusteluun .
doppelgreener 08/07/2017
@ sondra.kinsey Vastauksen toisella puoliskolla on vähennetty heidän palkkansa maksamattomista asiakasmaksuista: ei voida vähentää ilman lupaa eikä he voi vähentää jopa luvan luokkaan kuuluvasta luokasta.

gnasher729 08/05/2017.

Se on yrityksen rahaa, ei sinun. Jotkut "asiakkaat" varastivat yrityksestä, ei sinusta. Ei ole mitään syytä miksi kannattaa maksaa yrityksestä, kun heiltä varastettiin.

Sanotte, että se ei ole sinun syytäsi, pomo sanoo, että se ei olekaan hänen syynsä. Hyvä argumentti, mutta se on väärä. Se on hänen liiketoimintaansa. Kaikki, mitä tapahtuu kyseisessä liiketoiminnassa, on hänen vastuullaan. Hän ei anna sinulle osaa voitoista, miksi sinun pitäisi jakaa tappioita?

PS. Pomo ilmeisesti haluaa sinun maksa eroa "asiakas maksaa" ja "asiakas juoksee pois maksamatta". Suurin reasonable summa, jonka pomo voi pyytää, on "henkilö ei koskaan tilaa mitään" ja "asiakkaiden tilauksia, syö ja ei maksa". Jos aterian hinta on 30 dollaria, mutta todelliset hankintakustannukset ovat vain 10 dollaria, pyydä yli 10 dollaria on kohtuutonta, koska se on tosiasiallinen kustannus, joka on varastettu.

5 comments
15 Džuris 07/30/2017
Kaikki hyvä, mutta älä syytä syyllisyyttä pomo. Huono kaveri on varastama.
232 gnasher729 07/30/2017
Huono kaveri yrittää ryöstää työntekijöitään.
75 David Schwartz 07/30/2017
Jos haluat vastustaa kohtuullisuutta, sinun on osoitettava, että jos olet vastuussa asiakkaista, jotka eivät maksa tarkastuksiaan, on vain oikeudenmukaista, että saat riskin järkevästi valitsemalla asiakkaat, jotka olet halukas palvelemaan riskin arvioinnissa) ja katkaisemalla asiakkaat, jos ne antavat niin paljon ruokaa, että riski kasvaa suuremmaksi kuin olet valmis tekemään. Ehkä haluat, että jotkut asiakkaat ennakkoon maksaisivat, jos arvioit riskin olevan liian korkea. Jos otat riskin, sinun pitäisi päättää / hallita sitä. Se on vain oikeudenmukaista.
20 immibis 07/31/2017
Tai hänen pitäisi saada kaikki rahat asiakkailta, jotka maksavat tarkastuksensa. Se olisi myös oikeudenmukaista.
33 David Richerby 07/31/2017
@ gnasher729 On two huonoa tyyppiä: asiakas, joka ryösti ravintolan ja pomo, joka yrittää ryöstää työntekijää.

Paparazzi 07/30/2017.

IANAL, mutta tämä ei ole reilua. Se on yrityksen menetys. Ota se paikalliselta työvoimakomissioilta.

He eivät voi enää maksaa hyppäämisestä kuin he voivat tehdä astianpesukone maksaa rikki levylle.

Tein sopimustyötä, ja asiakas, jonka kanssa työskentimme, ei maksa, joten sopimusvirasto ei yrittänyt maksaa meitä. Joku kutsui valtion työvoimatoimikunnan ja meille maksettiin heti. Riski on yrityksen omistaja eikä työntekijä. Jos he haluavat ampua sinua, kun et tee työtäsi, heillä on asia, mutta he eivät voi veloittaa lippua.


Kate Gregory 07/31/2017.

Se on melko yleinen politiikka, jopa lainkäyttöalueilla, jotka nimenomaan kieltävät sen. (Jotkut työnantajat, kuten jotkut vuokranantajat, rikkovat säännöt rehellisellä luottamuksella siihen, että heitä ei oteta mihinkään hallitukseen, tai ainakin ei usein.) Vaikka minulla ei ole ravintolaa, minulla on numero perheenjäseniä, jotka ovat työskennelleet sekä talon edessä että takana ja sanovat tämän olevan politiikka, jossa he työskentelevät. (Olen myös nähnyt vähittäiskauppiaita, jotka ovat vastuussa puutteista, vaikka pulaa aiheuttaisi pikakuvataiteilija tai väärennetty lasku. Tämä ei ehkä ole laillista, mutta se on kuitenkin yleinen.)

Siihen on kaksi syytä. Yksi niistä on, että se motivoi tarjoilijoita, jotka ovat todellakin ainoita, jotka tietävät kunkin taulukon tilan, saamaan asiakkailta maksun nopeasti ja tarkasti. Toinen on se, että jos ravintolassa oli "hyppää", tarjoilija voisi rohkaista ystäviä hypätä tai jopa hyväksyä antelias kärki "katsomaan toista tapaa", kun vieraat ohitetaan. Heck, he voisivat jopa laittaa kokonaan käteismaksun taskuunsa ja vain sanoa, että ihmiset ovat ohittaneet.

Onko jokin näistä todennäköisesti tapahtunut? Eikö hyvän johtajan pitäisi pystyä havaitsemaan tällaista asiaa ja heittämään pahat omenat sen sijaan, että pakottaisi hyvät ihmiset maksamaan varkaille? Toki, mutta monia ravintoloita ei hoideta hyvin. Voit jopa väittää, että tietäen, että ruokaa ja juomaa tulee ulos tarjoilijan taskusta, ei rikas ravintola (ha!) Vähentää niiden määrää, jotka tekevät sen.

Mitä mieltä olet siitä, onko se hyväksyttävää, se riippuu sinulle. Voit valita, ettet hyväksy sitä ottaessasi työnantajan työelämään, jos se on kielletty asuessasi, mikä voi toimia, mutta se todennäköisesti vaikuttaa työnantajan suhteeseen tai työpaikan löytämiseen muualle. Epäilen, että voit saada johtajasi muuttamaan käytäntöä, joka perustuu siihen, että et pidä siitä: se ei ole niin kuin kaikki muut tarjoilijat pitävät tätä politiikkaa tai johtaja ajattelee, mitä odottaa.

5 comments
3 Lilienthal♦ 07/31/2017
Tässä vastauksessa annetut vastaukset näyttävät olevan kiistanalaisia, mutta kommentit ovat muuttumassa keskusteluiksi ja ne on siirretty keskusteluun .
14 Peter 07/31/2017
Käytäntö on monissa paikoissa laitonta (tavallisesti kattava laaja suojelu maksua vastaan ​​ilman suostumusta), joten vastaus olisi paljon uskottavampi, jos se tarjosi joitain lähteitä "Se on melko yleinen politiikka".
6 fredsbend 07/31/2017
@Peter Se on ainoa politiikka, jonka olen koskaan kuullut ...
5 Bill K 08/03/2017
Minäkin ajattelin, että tämä oli aina politiikkaa, mutta ei ravintolateollisuudessa, kokemukseni on 50 vuoden kuulemistilaisuus.
5 teego1967 08/05/2017
@Peter, kaikki, jotka ovat työskennelleet ravintolatoiminnassa, tietävät, että näillä työpaikoilla on usein pieniä tyrannipäälliköitä, jotka rikkovat kaikenlaisia ​​sääntöjä aina, kun he voivat päästä eroon siitä. En ole nähnyt persoonallisesti tarjoilijoita, jotka ovat velvollisia maksamaan "dine-and-dash", mutta olen nähnyt tarjoilija, joka on ampunut yhdelle "dine-and-dash" -tapahtumalle. Tähän kysymykseen anekdoottiset lähteet ovat parasta mitä voitte toivoa. Kate on paras vastaus.

Joe Strazzere 07/30/2017.

Onko mahdollista pyytää tarjoilijaa maksamaan, jos asiakas lähtee maksamatta?

Jos olen omistanut kyseisen ravintolan, se ei ole koskaan jotain.

Minulle työntekijät ovat arvokkaita. Ellei luulen, että tarjoilija varasti minulta (mikä on täysin erilainen ongelma), haluan vain liittää sen "liiketoiminnan kustannuksiin".

Tiedän, että tällainen huono hoito syttyy nopeasti ja omistajan on vaikea palkata uusia työntekijöitä. Tehtävä on riittävän vaikea, eikä huolestu siitä, että palkkaasi tullaan telakkaan idioottiasiakkaan takia.

Ja asiakkaana vältän ravintoloita, kun tiedän, että he ovat juontajia työntekijöilleen.

5 comments
33 David Schwartz 07/30/2017
Ja jos ajattelit työntekijän varastavan sinulta, tulet heidät ulos ja maksat heille kaikki palkat, joita he olivat velkaa. Silloin, jos tuntisit olevasi riittävästi todisteita, voit ilmoittaa heidät poliisille ja / tai haastaa heidät. Mutta palkkojen pidättäminen tai telakointi on törkeää.
8 schizoid04 07/31/2017
Huomaan, että tämäntyyppinen hoito kääntyy nopeasti - Jos se tapahtui minulle, kirjoittaisin hyvin nopeasti tämän tyyppisen hoidon kuvauksen sivustolla, kuten GlassDoor, varoittamaan muita potentiaalisia odottamushenkilöitä.
5 Rui F Ribeiro 07/31/2017
Voit kirjoittaa myös tripadvisorissa ...
Möoz 08/03/2017
En tiedä miestä, minä vain ... Mitä enemmän luin viestit, sitä enemmän haluan työskennellä puolestasi! sai mitään aukkoja? : p
emory 08/04/2017
Olen erittäin samaa mieltä. Aivan yhtä tärkeä, odottaa henkilöstöä voi kuvata tapa korvata itsensä. Asiat voivat kadota.

Džuris 07/30/2017.

Pitäisikö pankkien kassat maksaa takaisin, jos he saavat ryöstää? Normaalissa maissa valtio (poliisi, tuomioistuimet) on monopoli sanoa "teitte väärin ja joutuisit kattamaan aiheutuneet tappiot". Kukaan muu ei voi hienosti sinua henkilöksi.

Normaalisti, jos joku katsoo, että olet aiheuttanut heille tappiota, henkilön on otettava mukaan lainvalvonta, joka päättää, onko teidän tekonne todella aiheuttanut tämän. Tässä tapauksessa vika olisi selvästikin haitallisen henkilön, joka käveli pois, eikä sinun tarvitse koskaan kattaa tätä.

Joskus sopimuksessa on lauseke, jonka mukaan joudut maksamaan sakkoja tai kattamaan menetyksiä joissakin tapauksissa. Yleensä se menee "joko maksat tai sopimuksen päättyy" tai vain "sinun on maksettava kaikki menetykset, jotka ovat aiheutuneet teoistasi". Useimmissa paikoissa (Virginia mukaan kuten käyttäjä 2896564 selittää) työlainsäädäntö kieltää sen. Logiikka on, että jos teet tappiot haitalliseksi, sen on päättänyt lainvalvonta, ei työnantaja. Jos toisaalta menetät tappioita virheen kautta, työnantajan vika on se, että olet asemassa, kun et ole ammattitaitoinen / levollinen / koulutettu tarpeeksi tekemään virhe. Ja hän ei voi päättää rangaista sinua siitä.

Muista kuitenkin viimeinen lause. Jos työnantaja odottaa sinua varmistamaan, että asiakkaat maksavat ja ette voi vain käydä ulos ilman, että sinä soitat heihin takaisin ja joihin liittyy turvallisuus / poliisi, niin tämä saattaa olla sinun syytäsi. Vaikka et voi olla sakotettu raha, työnantaja voi asettaa sinut pois, koska olet osoittautunut rooli soveltumattomaksi. Siksi usein työntekijät antavat ja kattavat tappiot, joskus jopa mielellään - "sorry pomo, olen sekaisin, katan tappiot". Ei siksi, että he joutuvat laillisesti, mutta koska he tietävät, että he ovat tehneet virheen ja eivät halua olla haitallisia työntekijöitä.

Muuten, nämä "sinua sakotetaan tästä ja että" ollessa työsuhteissa kielletty, on yleistä jäsenyydestä. On täysin mahdotonta potkaista henkilöä apurahasta tai potkaista urheiluseuraa liigasta, jos he rikkovat sääntöjä ja kieltäytyvät maksamasta rangaistusta.

5 comments
17 gnasher729 07/30/2017
"Onko pankkien kassat maksettava takaisin, jos heitä ryöstetään?" Muutama vuosi sitten, kun tietokoneet olivat paljon kalliimpia, oli olemassa todellinen riski, että ohjelmistokehittäjän työpaikka ryöstettiin. Yritykseni, jossa työskentelin, oli virallinen sääntö "kaikki ryöstöt, teet kaiken voitavansa säilyttääksesi itsesi turvalliseksi eikä yrityksen omaisuudeksi. Korvaaminen on kalliimpaa kuin muutaman tietokoneen korvaaminen".
14 gerrit 07/30/2017
@ gnasher729 Odotus henkilökunta on kyynisesti odottamaton ja korvaavampi kuin ohjelmistokehittäjät.
1 fredsbend 08/01/2017
@DavidSchwartz Olen tuntenut useita pankkeja, jotka ovat työskennelleet useissa pankkeissa. "Laillisuus" kierretään yksinkertaisella keskustelulla johtaja ja pankkiiri: "Jos haluat säilyttää työpaikkasi, rahat tulevat ulos sinun tarkistuksesta." Silloin pankkiiri suostuu siihen yleensä, koska se ei yleensä ole hullu suuri summa. Jos se on riittävän suuri, he vain ampuvat sinut paikan päällä ja mahdollisesti raportoivat sen varkaukseksi. Jos se tapahtuu kauemmin kuin kaksi tai kolme kertaa, he ampuvat sinut. En tiedä miksi minun on jatkuvasti muistutettava tämän sivuston käyttäjää, että laki ja käytäntö eivät useinkaan ole samat.
1 fredsbend 08/02/2017
@David Olet kohta ei ole niin syvällinen kuin luulet sen olevan. Virkisti tai lopettaa, se on vain semantiikka työnantajalle. Mutta voit lyödä vetoa, että olet menettänyt heidät viitteenä, jos kyse on hypoteettisesta rahastajasta.
2 Typhon 08/02/2017
@DavidSchwartz he eivät tarvitse viittausta palkata rahtaaja.

Brian Deragon 07/31/2017.

Se on täysin lainvastaista ja huonoa johtamiskäytäntöä. Minä sen sijaan tarjoisin johtajana kannustamaan niitä, jotka estävät siirtymisen, jos se olisi laillinen ongelma. Esimerkiksi jokaisella, jolla ei ole hyppää, saa viikon lopulla 5 $ bonuksen. Tällä tavoin he edelleen lieventävät joitain suoraa riskiä ja kannustavat sinua tarkistamaan asiakkaita. He voisivat jopa tehdä asioita, kuten ottaa ryhmän ulos, jos koko joukkue ei ole hypätä x määrä päiviä / viikkoa.


Neolisk 08/01/2017.

Saako normaalisti leikata, kun asiakas maksaa? Ei - niin se ei ole sinun ongelmasi. Mielestäni on järkevää ja järkevää. Heidän pitäisi olla otettu käyttöön turvakamerat asentamalla ja toimimalla. On olemassa muita palveluita ihmisten löytämiseksi, ei osana tarjoilijan työtä.


Count Iblis 07/31/2017.

Vaikka jätämme huomiotta sen, mitä laki sanoo täällä, kuten huomautetaan yksityiskohtaisesti muissa vastauksissa, niin pomon näkökulmasta ei vielä ole järkevää. Kustannukset, jotka eivät maksa laskua, ovat yleensä huomattavasti pienempiä kuin laskutus. Ruoan hinta on tyypillisesti muutama dollari, kun valmistaja valmisti ruoanvalmistuksen, olisi tyypillisesti vain muutama minuutti. Laskutus on suuruusluokkaa enemmän kuin kokonaiskustannukset, koska kiinteät kustannukset, kuten henkilöstön palkat jne.

Kun syön ravintoloissa, henkilökohtaisesti kokeilen tätä ensimmäistä kättä, koska minun täytyy syödä paljon enemmän kuin useimmat ihmiset. Haluan järjestää erikoisesti valmistettuja ruokia, määrät ovat yli kaksinkertaisia ​​kuin tavallisessa valikossa, mutta maksan samalla tavoin kuin tavalliselle ruokalistalle. Ja se on mahdollista, koska ruoka ei itse asiassa maksa mitään, eikä valmistaja ole valmis valmistamaan ateriasi, kuin tavallisen valikon valmistelu.

5 comments
8 gnat 07/31/2017
miten tämä ratkaisee kysymyksen? Katso vastaus
2 gnat 07/31/2017
Olen lukenut tämän viestin useita kertoja ja en vieläkään näe, miten se vastaa kysymykseen, jonka mainitsit: "Onko tämä oikeudenmukainen?"
3 Aaron 07/31/2017
Tämä vastaus näyttää todellakin vastaukseksi kysymykseen. "Onko se oikeudenmukainen?" Onko se oikeudenmukainen? Kysymyksen konteksti on: "Onko oikeudenmukaista maksaa työnantajalleni 100 dollaria, kun asiakas lähtee maksamatta?" (100 valittua mielivaltaisesti). Tämä vastaus on: "Vaikka maksaisit työnantajalle, ei ole kohtuullista maksaa 100 dollaria, koska työnantaja on menettänyt vain 10 dollaria. Työnantajan 10 dollarin maksaminen tästä tilanteesta saattaa olla oikeudenmukainen." Tämä on varsin selkeä vastaus kysymykseen "Onko tämä oikeudenmukainen?" @gnat
2 Aaron 07/31/2017
@CountIblis Haluan sanoa, että viestisi vastaa kysymykseen, mutta näyttää siltä, ​​että se ei ole tarpeeksi selkeä tietyille ihmisille. Haluat muokata vastaustasi sekaannuksen poistamiseksi. Yksi suositus on yrittää tehdä selväksi, että toinen kappale ei ole tärkein asia, ja tee ensisijainen näkökohta itse erottua enemmän.
5 Michael Burr 08/01/2017
Haluan tietää, kuinka saat kaksi kertaa enemmän ruokaa ilman ylimääräisiä kuluja.

Sue Swi 07/30/2017.

Olen työskennellyt waitronina monen vuoden ajan suuressa arvostetussa ravintolaketjussa Virginiassa. Jo harvoissa tapauksissa asiakkaita, jotka istuivat siellä itkemään, etteivät he voineet maksaa välilehtiään jne. Johto ei tarjonnut rahaa maksaa - se oli waitronin vastuu - mutta he olivat sympaattisia ja yrittivät tutkia ja takaisin rahaa, joka toimi muutaman kerran. Näen molemmat puolet. Olisi mahdotonta hallinnoida poliiseja ja kattaa nämä tappiot. Waitrons väittäisi jatkuvasti "ohita" ja ansaitse rahaa. On täysin kestämätöntä, että hallinto maksaa. Jokainen, joka sanoo: "En halua holhota tällaista liiketoimintaa". Sanon - herätä. Sinulla on jo ja tehdä niin aina kun poistut.

5 comments
27 Martin Smith 07/30/2017
Sinä väitätte, että se olisi epäolennaista. Ei se olisi. Kaikki kohtuullisen pätevä siirtymäpäällikkö havaitsisi tämän varsinkin perusvarmistustoimenpiteillä, kuten CCTV: llä.
8 Nij 07/30/2017
Ei ole mahdotonta, heidän tehtävänsä on, että hallinto varmistaa riittävän henkilöstön olevan käytettävissä eikä ole merkittävä ongelma suurimmalle osalle ravintoloita. Johto ei myöskään maksa. Ravintola toimii. Näin yritykset toimivat - ne kattavat liiketoiminnan kustannukset.
18 A Concerned Programmer 07/31/2017
"se oli waitronin vastuulla" ei rouva. Asiakkaan osallistuminen ja heidän ruoansa tarjoaminen on heidän vastuullaan. Johtokunnan vastuulla on tunnistaa nämä asiakkaat, jotka skip out , ymmärtävät, miksi näin tapahtuu ja löytää ratkaisuja, jotka eivät vastusta henkilöstöä.
13 martin 07/31/2017
Jos se todellisuudessa toimii asioita Virgina, sinun täytyy saada unionia tai jotain yhdessä taistelemaan näitä politiikkoja.
3 Andrew Lazarus 08/03/2017
Kalifornian työväenpuolue, kuten edellä mainittu Virginia, ei "näe molempia osapuolia". Se ehdottomasti kieltää työnantajien tällaisen käyttäytymisen.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags