Onko neljä viidestä järjestelmällisestä arvioinnista johtanut siihen, että homeopatia toimii? [Kahtena]

mdarwin 11/30/2017. 4 answers, 16.165 views
homeopathy

Tässä artikkelissa Guardian , Rachel Roberts väittää, että:

"Viisi suurta järjestelmällistä tarkastelua on tehty myös homeopaattisten RCT-tutkimusten [satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset] analysoimiseksi - neljä olivat positiivisia ( Kleijnen, J. et ai ., Linde, K. et ai ., Linde, K, et ai. , Cucherat, M et al ) ja toinen negatiivinen ( Shang, A et ai ). "

Onko tämä väite totta? Ja jos on, onko se edustava?

Tiedän riskin, että cherry picking -tutkimukset tukevat hypoteesi, mutta odotan, että järjestelmälliset tarkistukset poistaisivat tämän valinnan vääristymisen.

Ollakseen selvää, en ole kiinnostunut siitä, onko olemassa tieteellinen perusta homeopatian kannalta (koska artikkelin kirjoittaja ei väitä, että on olemassa yksi, paitsi mikä tahansa muu).

4 Answers


Mad Scientist 11/30/2017.

Tämä toteamus on totta vain, jos voimakkaasti vääristät sanaa "positiivinen". Seuraavat ovat lainauksia kaikkien neljän meta-analyysin abstraktista, mutta artikkeli on positiivinen:

Tällä hetkellä kliinisten tutkimusten tulokset ovat positiivisia, mutta eivät riitä lopullisten päätelmien tekemiseen, koska useimmat tutkimukset ovat alhaisen metodologisen laadun vuoksi ja julkaisupersioiden tuntemattoman roolin vuoksi. Tämä osoittaa, että homeopatian jatkuvaan arviointiin liittyy oikeutettu tapaus, mutta vain hyvin suoritettujen kokeiden avulla.

Johtopäätöksenä on, että tutkituissa tutkimussarjoissa oli selvää näyttöä siitä, että metodologisella laadulla parempien tutkimusten tulokset saivat vähemmän positiivisia tuloksia.

On olemassa todisteita siitä, että homeopaattiset hoidot ovat tehokkaampia kuin lumelääkkeet; Näiden todisteiden vahvuus on kuitenkin alhainen kokeiden alhaisen metodologisen laadun vuoksi. Korkean metodologisen laadun tutkimukset olivat todennäköisesti negatiivisempia kuin alemmat laatututkimukset. Näiden tulosten vahvistamiseksi tarvitaan muita laadukkaita tutkimuksia.

meta-analyysimme tulokset eivät ole yhteensopivia hypoteesin kanssa, jonka mukaan homeopatian kliiniset vaikutukset johtuvat täysin lumelääkkeestä. Emme kuitenkaan löytäneet näistä tutkimuksista riittäviä todisteita siitä, että homeopatia on selvästi tehokas yksittäisten kliinisten tilojen suhteen. Jatkotutkimuksia homeopatiasta on perusteltua edellyttäen, että se on tiukkaa ja systemaattista.

Yksi niistä ei todellisuudessa käsittele kysymystä siitä, onko homeopatia vai ei, he tutkivat tutkimuksen suunnittelun vaikutusta ja päättelivät, että parempien tutkimusten tulokset osoittavat enemmän negatiivisia tuloksia homeopatiasta. Kaikki kolme muuta mainitsivat, että niiden tulokset eivät ole ratkaisevia ja että lisätutkimus on tarpeen.

He kaikki väittävät, että niiden perustana olevien tutkimusten laatu on usein alhainen ja että tämä vaikuttaa niiden tekemiseen. On hyvin harhaanjohtavaa ainakin väittää, että nämä meta-analyysit tukevat homeopatiaa.


Acccumulation 12/01/2017.

Väite on löyhästi muotoiltu, mutta kohtuullinen tulkinta on se, että only viidestä järjestelmällisestä tarkastelusta on olemassa (muutoin koko tutkimuksen välttämisen estävä tutkimus on kielletty). Tämä meta-meta-arvostelu löysi yksitoista riippumatonta arvostelua ja totesi, että "Yhteenvetona ne tarkoittavat, että tämän meta-analyysin yleistä positiivista tulosta ei tueta kriittisellä analyysillä." Https: //www.ncbi.nlm.nih. gov / PMC / artikkelit / PMC1874503 /

Toinen artikkeli tarkasteli 57: ää, ja totesi, että vaikka kyseinen ruumis oli kooltaan ja laadultaan sekaisin, korkealuokkaisista tutkimuksista ei ilmennyt selkeää tehokkuusmerkkiä. http://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/

Myös JREF-palkintoa voidaan pitää uudelleentarkasteluna eikä kukaan ole sitä väittänyt.

Lopuksi on olemassa ajatus siitä, että meidän pitäisi lähestyä väitteitä "avoimella mielenkiinnolla" ja viihdyttää kaikkia hypoteeseja, mutta on olemassa kohta, jossa hypoteesi on niin absurdi, ettei sitä voida arvioida tarkoituksellisesti. Vaikka tutkimukset osoittivat, että homeopatia toimii, se ei tee mitään todistamaan homeopatiaa; homeopatia vaatii periaatteessa yliluonnollisen olemuksen seuraamista siitä, mikä vesi on ollut kosketuksissa aineen kanssa ja muuttaen ihmisten biologiaa vastaavasti. Ja kun vietät tämän hypoteesin, voit myös viihdyttää hypoteesia siitä, että tutkimukset don't tosiasiallisesti tue homeopatiaa, mutta ulkomaalaiset ovat mielenhallintaan vaikuttavia tutkijoita ajattelemaan he tekevät.


Christian 12/11/2017.

Pitkä kommentti - kirjoitti tämän ennen kuin minulla oli kommentteja etuoikeuksista.

Homeopatia ei varmasti toimi, paitsi lumelääkettä.

Liitit artikkeliin The Guardian, jonka kirjoitti Rachel Roberts. Napsauta hänen biologiaansa The Guardianissa , ja mitä tiedät, hän on "ammattimainen homeopaatti":

Rachel Roberts on ammattitaitoinen homeopaatti, joka pätettiin vuonna 1997, ja hän on rekisteröity Homeopatia-yhdistyksen jäsen. Biologisten tieteiden tutkintotodistus, Rachel luennoi sekä homeopatiassa että lääketieteessä eri korkeakouluissa Isossa-Britanniassa ja ulkomailla. Hänellä on tällä hetkellä homeopaattien ja konsultointipäällikön Homeopathy Research Institutein

Hänen artikkelinsa on vuodesta 2010, ja se on ainoa asia, jonka hän kirjoitti The Guardianille. Puhtaasti puukappale, jota käytettiin tukemaan hänen surkea pseudoscience.

Lähes kahdeksan vuotta myöhemmin mikään ei ole muuttunut. Homeopatia ei vieläkään toimi.

Tämä on Mad Scientistin esittämien todellisten tutkimusten kritiikkiä.

Varmista, että homeopatiaa ei ole tähän mennessä lainattu.

Muokkaa: Näen jonkin verran kritiikkiä, etten osoittanut tutkimusten totuutta tai valheellisuutta. Tämä johtuu siitä, että joku muu jo teki sen, ja viittasin tuohon henkilöön - Mad Scientist - vastauksiin. Käsittelin potentiaalisia eturistiriitoja, jotka lisäksi varjostavat hänen uskottavuuttaan näiden tutkimusten raportoinnissa.


Damon 12/04/2017.

Artikla on formally oikein lausunnoissaan (neljä näistä viidestä arvosteluista todellakin sanovat tämän), mutta se on either tahallisesti harhaanjohtavaa or väärin tutkittu ja kirjoitettu joku, jolla ei ole ammattitaitoa (tai molempia).

Medlinalta kesti 20 sekuntia löytääkseni neljä muuta järjestelmällistä arvostelua (vaikka Guardianin kirjoittajan puolustuksessa, joista kolme julkaistiin Guardian-artikkelin jälkeen) ja viittaus julkaisuun, joka oli suunnilleen sama kuin Guardian-artikkeli, joka teki enemmän syvällinen tutkimus SR: n Cochrane-tietokannasta, josta on tullut hyvin erilaiset johtopäätökset:

Nykyisten Cochrane-tutkimusten tulokset homeopatian tutkimuksista eivät osoita, että homeopaattisilla lääkkeillä olisi vaikutuksia lumelääkkeeseen verrattuna.

Guardian-artikkelin kirjoittaja on erittäin ilmeisesti kannattava homeopatiaa ja kirjoittaa voimakkaasti argumentaarisesti, anekdoottisesti ja emotionaalisesti, ja jos minulla on mahdollisuus sanoa melkein polemiarisesti (minulle painotetaan minua):

(Anekdootti kuinka minä tuhosi illallinen)
[...]
I know homeopaattiset työt
[...]
Näyttää siltä, ​​että The facts ei ignored . Vuoden 2009 loppuun mennessä oli julkaistu 142 satunnaistettua kontrollitutkimusta (lääketieteellisessä tutkimuksessa gold standard ), jossa verrattiin homeopatiaa lumelääkkeeseen tai tavanomaiseen hoitoon.
[...]
"sceptics" campaign oli läpimurto

Faktat. The facts ovat, että lainatut arvostelut osoittavat, että ylivoimainen enemmistö tutkimuksista, jos niillä oli tulkittavia tuloksia (ilmeisesti myös muita, ei tietoja), oli pelottavaa noloa. Kulta-standardi on mukava muotisana, mutta the facts are , lähes kaikki Kleijnen-nimisessä tutkimuksessa mainitut tutkimukset do not meet the gold standard (ei edes etäisyydellä), koska useimmat heistä olivat (toisin kuin edellä mainittu vaatimus) (tai oikein satunnaistettu tai joissain tapauksissa molemmat). Sen lisäksi, että suuremmat tutkimustulokset olivat alle 25-vuotiaita, jotka tekevät merkityksellisen tulkinnan tiedoista - sanotaan esimerkiksi haasteeksi.
Voi hei, luulen, että olen "skeptikkojen" kampanjan kanssa.

Olen henkilökohtaisesti melko vaikuttunut siitä, miten arvostelijat tarkastelivat kyseisissä 5 järjestelmällisessä arvioinnissa niin anteeksi, että väittäisi mahdollisen vaikutuksen tai jonkinasteisen heikkoa näyttöä, kun he totesivat enemmän tai vähemmän yhtenäisesti, että merkittäviä tuloksia löydettiin vain kaikkein köyhimmissä tutkimuksissa. Cucherat jopa laski (mielestäni kyseenalaiseksi) yhdistetyn merkitsevyyden tasot, mitä seuraa nimenomaan sanomalla, että P siirtyy nopeasti kohti 0,08, jos poistat alhaisimmat koettelut. Sitten taas taas, jota seuraa hämmentävä lausunto "on olemassa joitakin todisteita (... vähäinen vahvuus)", kun hän periaatteessa osoitti päinvastoin.

Voi olla, että Guardian-artikkelin väite on tietystä näkökulmasta aivan oikein. Neljä näistä tarkista viidestä arvosteluista todellakin pitävät jonkin verran vaikutusta.
Ainoastaan, artikkeli, uh ... jättää joitain (todennäköisesti merkityksettömiä) tietoja, jotka eivät sovi niin hyvin tarinaan.


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 The Chainsmokers

Beach House flac

The Chainsmokers. 2018. Writer: Andrew Taggart.
2 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
3 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
4 Anne-Marie

Rewrite The Stars flac

Anne-Marie. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 Nicki Minaj

No Candle No Light flac

Nicki Minaj. 2018. Writer: Denisia “Blu June” Andrews;Kathryn Ostenberg;Brittany "Chi" Coney;Brian Lee;TJ Routon;Tushar Apte;ZAYN;Nicki Minaj.
7 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
8 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
9 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
10 Halsey

Without Me flac

Halsey. 2018. Writer: Halsey;Delacey;Louis Bell;Amy Allen;Justin Timberlake;Timbaland;Scott Storch.
11 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.
12 Brooks

Limbo flac

Brooks. 2018.
13 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
14 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
15 Lady Gaga

I'll Never Love Again flac

Lady Gaga. 2018. Writer: Benjamin Rice;Lady Gaga.
16 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
17 Rita Ora

Velvet Rope flac

Rita Ora. 2018.
18 Bradley Cooper

Always Remember Us This Way flac

Bradley Cooper. 2018. Writer: Lady Gaga;Dave Cobb.
19 Imagine Dragons

Machine flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Wayne Sermon;Daniel Platzman;Dan Reynolds;Ben McKee;Alex Da Kid.
20 Erika Sirola

Speechless flac

Erika Sirola. 2018. Writer: Teemu Brunila;Stefan Dabruck;Jürgen Dohr;Guido Kramer;Dennis Bierbrodt;Chris Braide;Robin Schulz.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags