Voiko Yhdysvaltain presidentti yksipuolisesti vahingoittaa kongressin jäseniä taloudellisesti?

ptityeti 07/29/2017. 3 answers, 3.672 views
united-states president congress financing

Äskettäin Yhdysvaltain presidentti lähetti vielä yhden tweetin , jossa todettiin, että:

Jos uusi HealthCare-lakiehdotus ei ole hyväksytty nopeasti, Vakuutusyhtiöiden BAILOUTS ja kongressin jäsenille BAILOUTS päättyvät hyvin pian!

Tämän tweetin toinen osa kiinnitti huomiomme. Mistä tulkitsen sitä, presidentti haluaisi rangaista kongressin jäseniä taloudellisesti siitä, ettei hän hyväksynyt lakia. Tällöin mietin, onko Yhdysvaltain presidentti kykenevä yksipuolisesti vahingoittamaan kongressin jäseniä taloudellisesti. Olisiko tämä osa hänen toimeenpanovaltaansa ja mikä olisi mekanismi tällaisen tuloksen saamiseksi?

Pyydän vain, jos Trump pystyy osoittamaan uhkaansa. En pyydä, olisiko viisasta tai realistista asia tehdä.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistisesti, en voi ajatella parempaa tapaa saada kongressi pyytämään presidenttiä :-)
16 blip 07/31/2017
Voimmeko nimetä tämän sivuston uudelleen "selittää Trumpin Tweets"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip ehkä kääntää sen tagiksi?
1 corsiKa 07/31/2017
@blip ehkä tarvitsemme trump.stackexchange.com-ehdotuksen?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - ei lähetä viestinsä sisältöä rikkonut "mukavaa" sääntöä?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Voiko hän suoraan hyökätä palkkatarkastuksensa kongressin jäseninä? Ei. Presidenttien joukossa ei ole valtuuksia takavarikoida, ohjata tai estää palkkatarkastuksensa.

Voiko hän osallistua toimeenpanevan elimen virastoihin vahingoittaakseen heitä kotivaltiossaan? Joo. Katsokaa sen uhreja, jotka hän on tehnyt vasten Lisa Murkowskiä äänestyksen jälkeen. Uhat vaihtelivat viivyttämällä liittovaltion hankkeiden tilaa, öljyporauksen pysäyttämiseksi.

Voiko hän vaikeuttaa heitä pysymään kongressissa? Joo. Hän on uhannut Etelä-Carolinan edustajaa Sanfordia ja muita, tukemalla ensisijaista haastajaa vastaan. Hän teki ohuen hämärän uhkan Nevadan senaattori Dean Hellerille , kun hän istui hänen rinnallaan.

Voiko hän vaikuttaa rahoitukseen, jonka republikaaninen puolue, kongressin johtoryhmä, et al. Ei oikeastaan, mutta hänen tuotoksensa voi jäähdyttää vedet.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Voiko hän vaikuttaa rahoitukseen" - riippuu siitä, kuinka paljon vaikutusvaltaa (suora tai epäsuora) hänellä on johtajuuteen.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Vaikka tämä on teknisesti oikein, olen sitä mieltä, että olette hyvin aliarvioineet puheenjohtajuuden vaikutusta omaan poliittiseen puolueeseen. Jos Trump joutuisi haukan GOP: n johtajiin, sillä olisi realistisesti vaikutuksia rahoitukseen.
3 NotThatGuy 07/30/2017
En ole varma, että uhkat, joita hän on tehnyt, pitää uskottavina yksinkertaisesti siksi, että hän teki heidät, koska tämä vastaus näyttää vaikuttavan. ("Voiko hän ...? Kyllä, hän on uhannut ..." toisin kuin "Voiko hän ...? Kyllä. POTUS voi tehdä X: n mukaan, joka johtaa Z: hen.")
jamesqf 07/30/2017
Murkowskiin kohdistuvien uhkien vaikeus on se, että merkittävä osa äänestäjistä luultavasti hyväksyy näiden projektien pysäyttämisen.
PoloHoleSet 07/31/2017
Onko laillista uhata tai pidättäytyä liittovaltion menoprojekteista avoimena, ilmaistuna poliittisena vastalauseena tai voimakkaiden asioiden puolesta? Olen melko varma ettei.

Zach Lipton 07/30/2017.

Ensinnäkin hieman taustaa siitä, kuinka kongressi saa terveydenhuollon. Kongressin jäsenet ja heidän henkilökunta olivat saaneet sairausvakuutuksensa liittovaltion työntekijöiden terveyshyötyohjelmasta, kuten monet muut hallituksen työntekijät (tämä on esitetty CRS-raportissa R43194, jos sinulla on jotain outoa polttavaa halua tietää vielä enemmän lainsäätäjien terveydestä suunnitelmat). Kuten monet, jotka saavat sairausvakuutusta työpaikkansa kautta Yhdysvalloissa, liittovaltion hallitus maksoi huomattavan osan palkkioista ("työnantajan maksu"). Yksi ACA: n (Obamacare) määräys muuttui vaatimalla, että jäsenet ja tietyt kongressin henkilökunnat saivat sairausvakuutuksensa ACA: n vaihdon kautta; Tämän tarkoituksena oli varmistaa, että kongressin jäsenet saivat samanlaisia ​​etuja kuin heidän ainesosuutensa, ainakin teoriassa (jäsenillä on myös osallistuvan lääkärin virasto ja hän voi saada vapaata avohoitoa sotilaslaitoksissa).

Kun ACA: n vaihto alkoi, henkilökohtainen hallintovirasto loi säännöt sen määrittämiseksi, miten kongressin jäsenten ja henkilökunnan terveydentila toimisi. Nämä henkilöt voivat ostaa erityisiä suunnitelmia Washington DC Small Business -vaihtoehdosta (DC SHOP), ja jos he tekevät niin, liittovaltion hallitus tekee työnantajan maksettavaksi suurimman osan kustannuksista (mutta enintään 75%). He saavat suunnitelmansa vaihdon kautta, mutta he saavat erityistukea, samoin kuin heidän terveydenhuoltosuunnitelmansa rahoitettiin ennen ACA: ta.

Vaikka jotkut oikeistopuolueet ( Heritage Action ) ovat halveksineet tämän järjestelyn erityisenä kohteluna kongressille, sääntö säilytti vallitsevan tilanteen, jossa hallitus maksoi enemmistön palkkioista, ja sallii kongressin palkata ja pitää ammattitaitoisen henkilökunnan , sillä muut työnantajat, joilla työntekijät todennäköisesti toimivat, tarjoavat yleensä sairausvakuutusetuuksia. Kongressi saa saman sairausvakuutusavustuksen kuin muut liittovaltion työntekijät.

Sääntö, joka antaa näille mahdollisuuden kongressin jäsenille ja heidän henkilökunnalleen, on OPM-sääntö, ja on mahdollista, että puhemies voi yksinkertaisesti ohjata OPM: ää sen kumoamiseksi . Vaikka kukaan ei tiedä tarkalleen, mitä hänen tweetsä merkitsee (ei harvinaista ongelmaa), tämä on todennäköisin tulkinta siitä, että "BAILOUTS kongressin jäsenille päättyy pian". Tämä edellyttäisi, että kongressi maksaa välittömästi vakuutuksensa täydelliset kustannukset, jotka varmasti vahingoittaisivat yksipuolisesti taloudellisesti.

Olipa kyse sitten oikeudellisista ongelmista, ehkä kahdenkymmenennen seitsemännen tarkistuksen takia , on uusi kysymys, johon olisi puututtava, sekä presidentin poliittiset seuraukset, jotka aiheuttavat kongressille yhtäkkiä pienempien palkkojen maksua.


Johtaja ja budjetin (OMB) johtaja Nick Mulvaney näytti vahvistavan tämän presidentin tweetin tarkoittavan CNN: n haastattelussa tänä aamuna , vaikka hän ei vastannut siihen, miten tämä olisi myös kongressin henkilökunnalle (30. heinäkuuta, 2017):

Katsokaa, jos Obamacare vahingoittaa ihmisiä, ja niin, miksi se ei vahingoittaisi vakuutusyhtiöitä ja vielä tärkeämpää tämän kongressin jäsenten keskustelua varten? On olemassa tiettyä etua, että kongressin jäsenet pääsevät osana OPM-päätöstä pari vuotta sitten ja mielestäni presidentti yksinkertaisesti katsoo ja menee "on tämä oikeudenmukainen?"

[...]

Kongressin jäsenet ovat lain mukaan velvollisia osallistumaan pörsseihin. Tein, kun olin kongressin jäsen. Mutta muutama vuosi sitten tehty päätös henkilöstöhallinnosta antoi mahdollisuuden erityiseen vapautukseen työnantajan maksuosuuksista kyseisiin suunnitelmiin. Joten se ei ole käsite ottaa kattavuus pois. Lähestymistapa itse asiassa velvoittaa kongressin jäsenet noudattamaan tarkkaa lakia, jonka he hallitsevat.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Hyvä löytää OPM-sääntöä. Tarkastin ACA: n tekstin ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Se ei sano, että liittovaltion hallituksen on annettava työnantajan maksu, tai ei.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Se vain sanoo, että "vain terveyttä koskevat suunnitelmat, jotka liittovaltion hallitus voi antaa kongressin jäsenille ja kongressin henkilökunnalle [...], ovat tämän lain (tai tämän muutoksen Tai (II) tämän lain nojalla perustetun pörssiin (tai tämän lain muutokseen). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
Koska monet (mutta ei kaikki) kongressin jäsenet ovat melko varakkaita itsenäisesti, he voivat olla vähemmän taloudellisesti riippuvaisia ​​heidän palkkastaan ​​kuin luulevat, ja epäilen, että Trumpin ärsyttävät vaikutukset eivät ehkä toimi aivan kuten hän kuvittelee sitä. Minun on otettava huomioon, että hän ajattelee, että tämä saa heidät kaikki kiinnittämään huomiota, sanoa "Yessir, herra presidentti Trump, herra!" Ja tee hänen hinnoittelunsa. Mielestäni on paljon todennäköisempää, että heidän vastauksensa ovat "Todella? Olet valmis."
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Lähes kaikki laskut, jotka he ovat toistuneet yhdessä yrittäessään kumota tämän sagan aikana, on jossain vaiheessa sisältänyt säännöksen, jonka mukaan kumoaminen ei koske heitä (ja heidän avustajiaan). Joten jos he menettävät oman lainsäädäntönsä lainsäädännöllisesti suojaamaan itseään terveydenhoitosuunnitelmien ja tukiensa säilyttämiseksi, näyttää siltä, ​​että uhkaavat ottaa sen pois täytäntöönpanotoimista, on loppujen lopuksi laillinen uhka. Se, että se uhkaa heidän henkilöstöään, on erityisen tärkeä.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy Kohtuullisena (huokaus) ymmärrän, että säännös, joka olisi muuttanut kongressin sairausvakuutusta, olisi katsottu puhtaasti sääntelevänä eikä jotain, joka voitaisiin hyväksyä 50 äänellä senaatissa sovintoratkaisuna. Tietenkään ei olisi mitään, joka estäisi heitä jättämään erillisen laskun, jotta he eivät vapautuisi itseään. Mutta mitä tämä tarkoittaisi joka tapauksessa? Vaikka he kumoisivat ACA: n ja panisivat kaiken takaisin siihen, miten se oli vuonna 2009, he saisivat samat tuet ostaa vakuutuksia.

Brythan 07/30/2017.

Ilmeisesti terveys ja ihmispalvelut tekevät kongressin sairausvakuutuksen maksut . Joten on mahdollista, että he voivat lopettaa näiden maksujen suorittamisen (ja tämä näyttää olevan hänen tarkoituksensa).

Huomaa, että Kongressin korvausta ei ole perustuslaillisesti mahdollista kongressin aikana (tällä hetkellä 2017-2018 kongressissa). Kaksikymmentäseitsemännessä tarkistuksessa todetaan seuraavaa:

Sanaattoreiden ja edustajien palveluista maksettava korvaus ei muutu lain mukaan, kunnes edustajien valinta on ollut väliintulijana.

Tällainen liike ei ehkä selviydy oikeudellisesta valvonnasta. Toisin sanoen hallintoa voidaan vaatia maksamaan tällaiset maksut, eikä niillä ole harkintavaltaa pidättää niitä. Myös perustuslaillisia kysymyksiä on yksipuolisista toimista kongressin jäseniä vastaan ​​yleensä.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Asia on, se ei olisi laki, joka vaihtelee niiden korvausta. Se on toimeenpaneva toimi. Nämä ovat oikeudellisesti erilaisia ​​asioita. 27. tarkoituksena oli erityisesti estää kongressien äänestäminen antamaan korotus ja sitten hyötymään välittömästi. Joten jos se ei selviydy oikeudellisessa valvonnassa, kuvittelen, että se ei liittyisi 27. sijasta siihen mennessä, kun se sai korkeimman oikeuden.
Brythan 07/30/2017
Tämän logiikan avulla redistricting-palkkiot ovat perustuslain vastaisia, koska perustuslaissa nimenomaan annetaan piirivähemmistövaltuudet valtiollisille lainsäätäjille. Korkein oikeus kuitenkin hylkäsi tämän väitteen. On mahdollista, että he voisivat sallia tämän argumentin täällä, mutta on paljon todennäköisempää, että he ovat yhdenmukaisia ​​ensimmäisen muutoksen kanssa, jne. Oikeuskäytännössä ja tulkitsevat "ei lain" merkitsevän mitään hallituksen toimintaa yleistä luokkaa vastaan. Muuten Trump voisi kieltää lippujen polttamisen toimeenpanovallan toimesta. Hei, se ei ole laki, eikö?
zibadawa timmy 07/30/2017
Itse asiassa, kun luet tuomioita koskevat päätökset, oikeudellinen väite oli se, että korkeimman oikeuden ennakkotapaus merkitsi "lainsäätäjää" laajemmin tulkittuna lainsäädäntövallan täydelliseksi kokonaisuudeksi. Näihin kuuluu Arizona-perustuslain mukaan äänestäjät hyväksyvät säädökset ja kansanäänestykset. Ergo: n lauseke, jonka mukaan valtion lainsäätäjät voivat muuttaa sääntöjä haluamallaan tavalla, on tyydytetty. Nyt kun mainitsette sen nimenomaisesti, mielestäni voi olla oikein, että nykyiset ennakkotapaukset viittaisivat siihen, että 27. tarkistus on kaiken kaikkiaan sovellettavissa.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags