Miksi ACA-henkilö on valtuuttanut ACA: n suurimman osan, kun ACA: ta ei voitu rahoittaa ilman sitä?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Ensinnäkin - Jos kysymykseen on haaste, siirry kyseiselle reitille. En tiedä, mistä puhun täällä - Joten yritän olla tekemättä korjauksia sydämeen.

Edullinen hoitolaki (ACA) on jakava ja monimutkainen lainsäädäntö, jossa on useita osia. Puheen kumoamisesta poliitikot ovat luvannut säilyttää osia ja poistaa muita. On olemassa muutamia, jotka ovat laajalti kiitollisia (Säilyttämällä lapset vanhempiensa vakuutuksen pitempään, pakottamalla kattavuus olemassa oleviin olosuhteisiin), muutamia, jotka ovat jokseenkin hyväksyttyjä (vähimmäisvaatimukset, vanhentumisrajoitukset) ja muutamia joita harhautetaan lähes kaikista ACA: n vastustajista, kuten yksittäisestä toimeksiannosta.

Kysymykseni on, että minulla on aina ollut sellainen vaikutelma, että ilman yksittäistä toimeksiantoa, yleensä terveitä henkilöitä, jotka eivät muutoin ostaisi vakuutusta rullina, sellaiset asiat kuin olemassa oleva kattavuus ja joiden avulla lapset voivat jäädä vanhempiensa vakuutuksiin pidempään, couldn't be realistically funded . Yksittäisen toimeksiannon poistaminen ilman eräiden muiden asetusten erottelua ei vain liity yhteen.

Kuinka poliitikot voivat lupaa pitää ylät ja ojat alas?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
Riittävän kyyninen tarkkailija saattaa huomauttaa, että kysymyksenne otsikossa on jo oma vastaus ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Haluaisin huomauttaa, että on olemassa keinoja rahoittaa AKT ilman valtuutusta ... He ovat vain poliittisesti kivuliaita.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Pohdit tätä.

Yksittäinen toimeksianto ei ole suosittu, koska se rangaistaan ​​ihmisille, jotka haluavat käyttää rahaaan muuhun kuin sairausvakuutukseen. Mikä pahempaa, se on regressiivinen vero, koska ihmiset, joilla ei ole vakuutusta, ovat ensisijaisesti pienituloisia. Korkean tulotason ihmisillä on lähes aina työnantajan sairausvakuutus.

Vuosina 2007 ja 2008 demokraattinen ehdokas presidentti vastusti yksittäistä toimeksiantoa. Kuten Atlantin kuukausi sanoi:

Obaman omisti tämän kannan koko kampanjassa. Valitsi Hillary, hän sanoi, ja hallitus pakottaa sinut ostamaan sairausvakuutus. Valitkaa minut, ja annan pienemmät kustannukset ja pidät vapaudestasi.

Sen lisäksi yksittäinen toimeksianto ei ole riittävän suuri, jotta ihmiset todella voisivat ostaa vakuutuksen. Valtuutus alkaa noin 700 dollaria vuodessa (2,5% tuloista) ja keskimääräiset vakuutuskustannukset noin 3700 dollaria vuodessa ilman tukia. Edullisin vakuutus maksaa 1800 dollaria vuodessa.

Esimerkiksi New Yorker sanoo:

Poliittisista syistä kuitenkin rangaistus, joka rikkoi tätä "yksittäistä toimeksiantoa", oli hyvin alhaisella alkutasolla, jonka oletetaan kasvavan vähitellen.

On vaikea puolustaa ohjelmaa, joka maksaa verrattain köyhiä ihmisiä ja ei toimi, koska se ei veloita enough rahaa. Ja yksinkertainen tosiasia on, että poliitikkoja ei kannusteta ottamaan ja perustelemaan kovia asenteita. He puhuisivat pikemminkin herkkuista kuin kustannuksista. Joten demokraatit keskustelevat herkkuista kuten

  1. Kasvanut kattavuusprosentit (yhteensä katettu).
  2. Lisääntynyt vakuutusturva (menettelytapa).
  3. Vanhentuneiden olosuhteiden kattavuus.

Ja republikaanit keskustelevat kaltaisista kustannuksista

  1. Talousarviovaikutukset.
  2. Lisääntyneet verot.
  3. Korotettu palkkio.

Olisi ilmeistä, että herkut ja kustannukset menevät yhteen. Mutta politiikka ei ole omiaan muokkaamaan väitteitä. Ehkäpä olemassaolevien olosuhteiden ja menettelyjen kattaminen on 20 prosentin lisäys palkkioihin. Demokratit (esim. Barack Obama) väittivät sen sijaan, että palkkiot down . Kaikki pitävät alentuvista palkkioista.

Äänestäjät ovat tottuneet sanomaan, että he voivat saada kakunsa ja syödä sen. Valitettavasti tämä ei ole miten todellisuus toimii.

Sinä sanot

Minulla on aina ollut vaikutelma ilman yksittäisiä toimeksiantoja yleensä terveitä henkilöitä, jotka eivät muutoin ostaisi vakuutusta rullina, sellaisia ​​asioita kuin aiemmin olemassa olleet kattavuudet ja lasten salliminen vanhempainvakuutuksen pitämisestä kauemmin eivät voineet realistisesti rahoittaa.

Huomaa, että tämä lukee hieman harhaanjohtavasti. Yksittäiset toimeksiannot tarjoavat vähäiset tulot, noin 1,5 miljardia dollaria vuodessa. Vuosittaiset kulut terveydenhoitovakuutuksille ovat 660 miljardia dollaria .

Yleinen väite on se, että ilman toimeksiantoa olemassaolevan kunnon kattavuus olisi kalliimpaa. Tämä johtuu siitä, että ihmiset voisivat vain odottaa, kunnes he sairastuvat (ennen olemassa olevaa ehtoa) ja sitten ostavat vakuutuksen. Valtuutus ei kuitenkaan ole hallituksen rahoitusmekanismi. Ihmiset, jotka välttävät toimeksiantojen seuraamuksen, lisää vakuutusyhtiöiden rahoitusta. Tietenkään ei ole todellista mittaa siitä, kuinka monet ihmiset eivät osta vakuutusta lukuun ottamatta toimeksiantoa.

Valtuutus ei saisi vaikuttaa lasten vanhempainvakuutuskustannuksiin jääviin lapsiin. Itse asiassa se on päinvastoin. Vanhempainvakuutuksen lapset ovat toinen keino välttää toimeksiantomaksun maksaminen. Sillä on vähemmän todennäköistä, että vakuutukset ovat vanhentuneita ja säilyttää ennalta vallinneen ehtopaalin.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
1,5 miljardia dollaria on yksittäisten toimeksiantojen perusteella kerätyt veroseuraamukset. Se ei mittaa, kuinka paljon tuloja terveydenhuollon palveluntarjoajille tuotiin terveiltä henkilöiltä, ​​joilla oli alikehittyneitä suunnitelmia.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP kysyy, miten voitaisiin" antaa lapsille mahdollisuus jäädä vanhempiensa vakuuttamiselle ", mikä on vakuutusyhtiöiden eikä liittovaltion hallituksen kustannus." Se ei ole vakuutusyhtiöiden syntymän kustannus; se ei ole vapaa pitää heitä politiikan, sinun on vielä maksettava perheen palkkio hinnat pitämään lapsesi.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy on digressio, mutta sallikaa minun vastustaa tätä: Jos se ei ole halvempaa kuin ostaa lapsi omasta suunnitelmastaan, se ei olisi olemassa. se vähentää vakuutuksenantajan voittomarginaalia.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Tämä digressio jatkuu pidempään, haha. En todellakaan halua päästä valtavaa keskustelua tästä, koska se on pieni tangentiaalinen piste pois minun alkuperäinen kommentti. Haluaisin vain kysyä tämän, jos on really parempi, että vakuutuksenantaja myy perhesuunnitelman 5 aikuisen ryhmälle 5 yksittäisen suunnitelman sijaan, miksi he eivät tee sitä lapsille 30-luvulla tai sen jälkeen? Vastaa tähän kysymykseen, se ei ole retoriikasta!
1 Andy 07/28/2017
@Seuraava Koska he eivät myy vain yhtä perhesuunnitelmaa viidelle aikuiselle, he myyvät 80 perhesuunnitelmaa, joissa on 3-5 henkilöä. Ryhmäsuunnitelma (työnantajan välityksellä) on alhaisempi palkkio kuin perhe-suunnitelma, jonka voit saada vaihtoon (yksittäiset markkinat). Ja 80 perhesuunnitelmalla sinulla on 20 yksittäistä tai vakuutettua + puolisovellusta, joissa kaikilla on vain yksi yhteys. Ja tämä on minun pieni esimerkkiyhtiö 100 työntekijää. Kuvittele, kuinka monta suunnitelmaa vakuuttaja on juuri GE: stä.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Yksittäinen toimeksianto edellyttää, että ihmiset toimivat vastuullisesti kustannuksella lompakolleen / talousarvionsa. On yleinen teema, että vastuutonta itsekkyyttä = vapautta, joka muuttuu yhä enemmän päivällä, jolloin ihmiset voivat valita uutisia tai tietoja, jotka vastaavat heidän aiempia mielipiteitään.

Joten ihmiset katsovat hyvin lyhyellä aikavälillä "En ole sairas tällä hetkellä, miksi minun pitäisi maksaa sairausvakuutuksesta?"

Useimmat kritiikit perustuvat väärinkäsityksiin tai väärinkäsityksiin seuraavista seikoista:

  1. Se on kalliimpaa yhteiskunnalle kokonaisuudessaan ja katastrofaisempana niille henkilöille, jotka joutuvat kärsimään terveydenhuollon tarpeista ja yrittävät käsitellä näitä tilanteita ilman vakuutuksia, mikä johtaa henkilökohtaisiin konkursseihin ja kustannuksiin siirtymisestä toisille.

  2. "Minä" -näkymä "miksi minun pitäisi maksaa toisille?" jättää huomiotta se, että jos jotain tapahtuu, päätös siitä, että ei ole vakuutettu, tarkoittaa, että muut joutuvat maksamaan sinulle (laiminlyönti kaikesta velasta, lukuun ottamatta opintolainoja, ei pelkästään lääketieteellisiä, kun konkurssi on jätetty, kustannukset siirtyvät toisille kohtaan # 1)

  3. Vaikka sairausvakuutus kattaa tavanomaiset, odotetut ja ennaltaehkäisevät kustannukset, sen tarkoituksena on odottamattomat ja korkeammat lippumallit, joita palkkio maksaa.

  4. Kukaan ei pääse sairastumaan tai lopettamaan sairauksia. Kaikki kuolevat lopulta. Tämä tarkoittaa, että jokainen tahtonsa puolesta tarvitsee terveydenhoitoa elämässään, elleivät he ole täysin terveitä ja kuolevat hetkessä. Tämä tekee idean "opting" terveydenhuollon kuin eräänlainen kuluttaja valitsee väärin.

  5. Yleinen vakuutusturva ei ole lyhytkestoinen ehdotus. Olet ostamassa elämääsi. Kun olet nuorempi / terveempi, luultavasti maksat enemmän kuin olet tekemässä. Kun olet vanhempi tai sairas, pääset ulos enemmän kuin olet maksamassa sisään. Ajatuksena on, että se tasapainottaa, ja maksat tuon katastrofaalisen suojan.

  6. Ihmiset, jotka katsovat sitä "En tällä hetkellä käytä x, y, z" tai "En todennäköisesti koskaan käytä x, y tai z", eivät ymmärrä vakuutuksen käsitettä, joka on yhdistetty riski / käyttö.

  7. Suuri osa oppositioista johtui siitä, että Obama ehdotti sitä ja on luonteeltaan refleksiivinen. Yksilöllisen toimeksiannon ajatus terveydenhuollon uudistamisen välttämättömäksi osaksi ehdotti konservatiivinen Heritage Institute vastauksena 90-luvun Clintonsin epäonnistuneisiin ehdotuksiin ja GOP: n presidenttiehdokas Mitt Romney onnistui toteuttamaan Massachusettsin kuvernöörin . On selvää, että ei ole mitään yksittäistä toimeksiantoa, joka on periaatteessa ristiriidassa GOP: n tai konservatiivisten arvojen kanssa kokonaisuutena, ajatuksena. Suuri osa oppositiosta, lisäksi perus-tietämättömyyden, on "ammunta messenger" mentaliteetti.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Se ei voi tasapainottaa. Määritelmän mukaan vakuutus ei tavallisesti ole sen arvoista; keskimäärin maksat enemmän kuin otat pois, muuten vakuutusyhtiöt eivät tuottaisi voittoa. Tämä on NHS: n toinen etu; kun paljon ihmisiä maksaa enemmän kuin he käyttävät, NHS ei tee keskimääräistä voittoa - tällä hetkellä he aiheuttavat tappiota.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Mikään vakuutuksen käsitteestä ei edellytä, että yritykset myöntävät sen tai että nämä yritykset tuottavat voittoa. Voit saada vakuutuksia yrityksiltä, ​​jotka aiheuttavat tappiota vakuutuksesta. Voit saada vakuutuksia yrityksiltä, ​​jotka maksavat enemmän kuin ne ottavat asiakkailta, mutta ne ovat valtion tukemia. (Tämä on varsin yleistä sairausvakuutuksella Yhdysvalloissa.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Vastaus näyttää selittävän paremmin, miksi he eivät saa valittaa, miksi he valittavat. Kun tulen yhä enemmän arvostamaan ACA: ta, se siirsi terveydenhuoltoa pois vakuutuksesta, koska olemassa olevat olosuhteet poistettiin. Näin ollen ilman yksittäisiä toimeksiantoja terveitä olisi tungosta pois järjestelmästä (vakuutuksenantajat saisivat sitruunamarkkinat ja asettaisivat hinnan vastaavasti). Terveydenhuollon tukemana ylemmän ja keskitason verojärjestelmän ansiosta se pakotti köyhemmille nuorille ylimääräisiä menoja
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"On yleinen teema, että vastuutonta itsekkyyttä = vapautta, joka on päässyt ..." -1 kaikkein judgy-vastaukseksi, jonka olen koskaan nähnyt. Kysymys on, miksi ihmiset eivät pidä yksittäisestä toimeksiannosta, ja sinun vastauksesi pohjimmiltaan kaventuu "koska ihmiset ovat tyhmiä, ja siksi miksi". Se ei ole vastaus, se on mielikuvitus.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Kyllä, mutta jos jätän sen "heidän vastustajansa perustuvat väärinkäsityksiin ja / tai tietämättömyyteen", minulta kysytään, mitä väärintuluja puhun, joten menin eteenpäin ja lujitin sitä. Opposition osa on todella yksinkertaista. Epäselvyyden ja tietämättömyyden määrä kattaa äärimmäisen laajan alueen tai alueet, minkä vuoksi vastaus päättyi kuten se teki.

Cort Ammon 07/31/2017.

Ensinnäkin vastaus todelliseen kysymykseesi on helppoa. Kysytte "miten poliitikko voisi lambastella yksittäisen toimeksiannon, jos se on ratkaiseva ACA: lle". Ilmeinen vastaus on, että yleisesti ottaen poliitikot, jotka eri mieltä yksittäisestä toimeksiannosta, eivät myöskään ole eri mieltä ACA: n kokonaisuutena. Se on kuin kysyä, miten voitte vastustaa tappamista, jos olet sodanvastainen. Mielenkiintoisempi kysymys olisi joku väittämästä tappamista vastaan, jos he olisivat sotaa. Siellä ovat mielenkiintoiset argumentit.

Poliitikot lupaavat pitää ylät ja poistaa alamäkiä, koska tämä on mitä poliitikot tekevät. He antavat tällaisia ​​lupauksia. Poliittinen kone toimii.

Yksittäisten toimeksiantojen erityispiirteistä esitettiin talousarviota koskevia perusteluja. Totuus on, että voisitte rahoittaa almost kaikki ACA: ssa ilman yksittäistä toimeksiantoa yksinkertaisesti lisäämällä palkkikustannuksia. Näin vakuutus toimii. On kuitenkin olemassa erityinen ongelma aiemmista olosuhteista, jotka aiheuttivat ongelmia. Oli olemassa toive (enimmäkseen demokraateista, vaikka en sulje pois tasavaltoja), että vakuutukset kattavat jo olemassaolevat olosuhteet. Kuitenkin, jos tarkastellaan, miten vakuutus todella toimii, vakuutusyhtiöt joutuisivat yhdistämään nämä riskit. Jos he yhdistävät heidät "suuren riskin omaavaksi" (mikä on termi, joka on heitetty ympäriinsä), niin palkkiot olisivat hyödyttömiä kohtuutonta. Jos know että tarvitset 300 000 dollarin hoitoa seuraavien viiden vuoden aikana, se ei ole edes riski: se on tunnettu tekijä. Normaaleissa markkinaolosuhteissa vakuutusyhtiö, joka tarkastelee taatun 300 000 euron kulua seuraavien viiden vuoden aikana, perii luonnollisesti vähintään 300 000 dollarin palkkiot!

Monet pidättäytyivät tästä. Logiikka on hankala mutta järkevä. Jos sinulla olisi iso lipputähti, ja sitä ei voitu periä markkinahinnoin, ACA: n olisi keinotekoisesti estettävä kyseiset hinnat. Tämä tarkoittaa, että joku muu joutuisi maksamaan siitä - toiset altaissa. Mutta kuka haluaa olla altaassa, joka on matemaattisesti todistettavasti kalliimpaa kuin odotettavissa olevat lääketieteelliset kustannukset kattaakseen jonkun toisen tunnetut ongelmat? Ihmiset tuossa altaassa pakenisivat ja etsivät muita ratkaisuja. Tämä nostaisi hintoja korkeammalle ja aiheuttaisi enemmän pakenemista.

ACA: n ratkaisu tähän oli yksittäinen toimeksianto. Se otti pois "vapaudestasi" päättää, maksaako sairausvakuutus, ja sen sijaan valtuutti, että sinun on laitettava itsesi johonkin näistä altaista. Riippumatta siitä, mihin hintaan vakuutusyhtiöt kokevat maksavan terveydenhuollosta, maksat siitä.

Monia ACA: n osia voitaisiin säätää ja rahoittaa ilman yksittäistä toimeksiantoa, mutta jo olemassa olevalla tilan kattavuudella on luonnollinen lumipallo vaikutus, joka horjuttaisi vakuutuksia ilman sitä.

Joten mikä poliitikko tekee hyökkäämällä yksittäisen toimeksiannon? He hyökkäävät jalkapallosta, jota suurin osa ACA: n kannattajista ei ymmärrä täysin (todellakin valtaosa kansalaisista ei ymmärrä ...) Tämä tarkoittaa sitä, että ne kannattajat eivät suostu yhtä kovaa kuin he hyökkäsi ACA: n päähän. Kun jalka on epävakaassa, he sanovat: "Katsokaa, tämä koko järjestelmä ei ole vakaa. Aion neuvotella uudelleen." Sitten he yrittävät keskittyä kappaleisiin, joita he haluavat nähdä ja antavat niiden osia, joita he eivät halua nähdä, kaatumaan. Se on politiikkaa. Nykyään republikaanit tekevät sen, mutta varmista, että prosessi on ehdottomasti puolueettomampi. Jokainen poltician on tehnyt sen aikakautena.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"vakuutusyhtiö, joka tarkastelee taatun 300 000 euron kustannuksella seuraavien viiden vuoden aikana" - se ei ole epätavallinen muoto; henkivakuutus toimii näin. Hieman korkea, mutta ei jotain, jonka vakuutuksenantaja olisi huolissaan. Ja 300 000 dollarin hoito ei ole yhtä varmaa - huomenna saattoi olla autossa. Se ei maksa palkkioita 300 kiloa.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@Metallers Henkivakuutuksen tapauksessa tuntematon on, kuinka paljon maksaa (ennenkuin kuolet), joten on vielä mielekästä tuntematonta, johon voi liittyä. Voisin mukauttaa sanamuotoa puhuttaakseni siihen, mutta luulen, että se saattaa laimentaa sanoman enemmän kuin se auttaa. Olet kuitenkin oikeassa, että vakuutuslaitokset voisivat tarjota sinulle vähäisen alennuksen palkkioista, jotka perustuvat siihen tilastolliseen todennäköisyyteen, että auto on joutunut kärsimään seuraavien viiden vuoden aikana.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Henkivakuutus ei ole totta. Joka kaudella on tunnettua kuoleman todennäköisyys, joka riippuu ikä- ja terveyskysymyksistä, joten vakuutusyhtiö voi säätää sen mukaisia ​​korkoja. Joten terve 25-vuotias maksaa huomattavasti alhaisemman vuotuisen palkkion kuin 80-vuotias syöpäpotilas. Siksi myös sellaiset asiat kuin itsemurha ja sodan kuolemat yleensä jätetään pois. OTOH, etu, joka sinun huollettavana on, jos kuolet, olisi suurempi kuin sinulle aiheutuvat kustannukset - siksi se on hyödytön jollekin ilman huollettavia. Mutta ACA ei toimi lainkaan.
Izkata 07/31/2017
"Se on kuin kysyä, miten voitte vastustaa tappamista, jos olet sotaakaan. Mielenkiintoisempi kysymys olisi joku, joka väittää tappavan, jos he ovat sotaa." - Kumpikaan niistä ei ole ristiriidassa, näyttää siltä, ​​että ainakin yksi sana on väärä / puuttuu
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata Hyvä vakooja, toinen pitäisi "kiistää tappamista vastaan". Muokkaan

Deolater 07/28/2017.

Yksinkertaisesti yksittäinen toimeksianto on osa lakia, joka edellyttää, että tavalliset ihmiset tekevät jotain, joten se on lainsäädännön osa, joka on näkyvimpi näille tavallisille ihmisille.

Vaikka jotkut ACA: n arvostelijat vastustavat vakuutuksenantajien asettamia vaatimuksia, tämä on suurelta osin akateemista useimmille tavallisille amerikkalaisille, jotka itse eivät ole vakuutuksenantajia. Jotkut näistä tavallisista ihmisistä eivät osaa lainkaan muuta lailla. Ainakin se ei ole erityisen henkilökohtainen kysymys siitä, aiheuttavatko jonkin suuren yrityksen kustannukset nousuun.

Mitä tulee viimeiseen kysymykseesi:

Kuinka poliitikot voivat lupaa pitää ylät ja ojat alas?

Tämä on juuri mitä poliitikot (ja epärehelliset myyjät) tekevät. ACA: n erityistapauksessa republikaaninen puolue on sosiaalisten konservatiivien, finanssikonservatiivien, minarkistien ja (yhä) populistien koalition. Jotkut republikaaniset äänestäjät todella pitävät ACA: n "hyvistä" osista, toiset todella haluavat kumota toimeksiannon (erityisesti yksittäisen toimeksiannon). Lupaile molempia, ja saat molempien äänet.


Michael Richardson 07/28/2017.

Yhteinen käsitys toimeksiantoa vastaan ​​menee näin:

Ennen ACA: ta vakuutus oli erittäin kallista ja minulla ei ollut varaa siihen.

ACA: n kanssa vakuutus on erittäin kallista, minulla ei ole varaa, ja minulla on sakot, ettei sitä ole.

On esitetty, että ACA ei onnistunut. Järjestelmän lisääntyneet kustannukset maksettaisiin suurelta osin kaikille 18-30-vuotiaille nuorille ja terveille ihmisille, jotka joutuisivat nyt ostamaan vakuutuksen. Samalla he kuitenkin kasvattivat ikää, jonka ihmiset voisivat pysyä vanhempiensa vakuutuksessa.

Vaikka perheen suunnitelmassa on olemassa rajoituksia, huomattava määrä ihmisiä, jotka ACA oli riippuvainen kustannusten kattamisesta, ei tosiasiallisesti ollut velvollinen tekemään niin.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Huomautuksia ei ole laajennettuun keskusteluun; tämä keskustelu on siirretty keskusteluun .

coteyr 07/29/2017.

Tämä on tietenkin kuuma asia, mutta yritän selittää parasta mahdollista.

Monia ACA: n osia pidetään yleensä "hyvänä". Näkyvät ovat "Ei olemassa olevaa ehtoa", "lapsi pysyvät kauemmin" ja muutokset / säätöjä HIPAA: ssa.

Yksilöllinen toimeksianto on yleensä se, joka on otettu huonoa, koska sillä on muutamia puutteita, jotka ovat enemmän tai vähemmän käärittyinä siihen. On totta, että ACA ei toimisi ilman sitä, ainakin teoriassa, ja se on syy siihen, että se usein työntää eteen ja keskustaan. Päästä eroon yksittäisestä toimeksiannosta ja koko asia menee pois.

Joitakin yksittäisen toimeksiannon vastaisia ​​argumentteja ovat:

  • Sairausvakuutus ei toimi. Saat huonompi hoitotaso ja vähemmän vaihtoehtoja. Vakuutusyhtiöt sanovat hoitosi ja lääkärisi ei. Tämä on totta. Monet lääkärit määrittävät ja määrittävät, ei heidän kokemuksensa ja älykkäänsä perusteella, vaan perustuvat ennalta määrättyyn suunnitelmaan, jonka vakuutusyhtiöt maksavat. Tämä johtaa alemman yksilöllisen hoidon laatuun, mutta teoriassa parantaa hoidon laatua paremmin.
  • Sairausvakuutus on liian kallis. Olen huomannut, että tämä on totta. Oma perheeni sairausvakuutus maksoi meille noin 9 000 dollaria tänä vuonna. Terveydenhuollon kokonaiskustannukset ovat vain noin 2300 dollaria. Meille on taloudellisempaa maksaa $ 2,300, sitten $ 9,000. Itse asiassa kustannuseron vuoksi voisimme (ja tehdä) säästää noin 5 000 dollaria vuodessa säästötilille lääketieteellisiin tarpeisiin. Olemme itse asiassa mukana hätätilanteessa.
  • Yksilöllinen toimeksianto vähentää henkilökohtaista valintaa. Olimme erittäin tyytyväisiä, että meillä oli hätätapausvakuutus, joka kattoi retket hätätiloihin, leikkaukseen jne. Emme vain halua "Täysi kattavuus" valitettavasti kyseiset lentokoneet lopetettiin. Joten sen sijaan, että haluamme "maksaa kaikki lääketieteelliset laskut meillä normaalisti ja saada vakuutus kattamaan hätätapaukset" Meidän on oltava "täysi kattavuus", joka maksaa liikaa ja antaa meille huonommin hoidon laatua.
  • ACA / Individual-toimeksiannon ansiosta lääkärille meneminen on kalliimpaa. Ajoittain kielletty. Esimerkiksi vaimoni näkee asiantuntijan. Itsenäinen palkka, erikoisvierailu, on 350 dollaria. Yhteiskorvaus vakuutuksen kautta on noin 60 dollaria. 60 dollaria näyttää pienemmältä, mutta saadakseen tämän yhteispalkan, hänen täytyy mennä harvemmin ja maksaa 750 dollaria kuukaudessa.
  • Yksittäisen toimeksiannon purkaminen työnantajille on valtava taloudellinen vaikutus. Koska et voi päättää olla antamatta kattavuutta, ei liiketoiminnan kustannukset ole noussut. Joku maksaa sen. Pikemminkin se maksaa jäädyttää, alentaa palkkoja tai korkeampia tuotekustannuksia, joku jossakin on tehtävä eroa.
  • Monet amerikkalaiset eivät halunneet sitä ensi sijassa. Tosiasia on, että monet, monet amerikkalaiset eivät halunneet ACA: ta tai yksittäisiä valtuutuksia ensiksi. He kokivat, että se ei tehnyt tarpeeksi, oli täysin tehoton tai todella haitallinen.
  • Se ei korjaa ongelmia sairausvakuutuksen kanssa. Yleinen teema, jonka kuulen, on se, että yksittäinen toimeksianto ei korjaa ongelmaa, joka vain pakottaa kaikki olemaan sama ongelma, mikä tekee ongelmasta hyväksyttävämpää ja vaikeampaa korjata. Sairausvakuutus ei ole ratkaisu terveysongelmiin.

tj1000 07/29/2017.

Yksilöllinen toimeksianto - vaatimus ostaa terveydenhuollon vakuutus - oli Obamacaren lynchpin, mikä tekisi järjestelmän edulliseksi. Se on eräänlaista terveydenhuollon sosiaaliturvaa - maksa siitä, kun olet nuori, hyötyä, kun vanhenee.

Se, mitä John Roberts päätti olla vero, ei löytänyt obamacarea olevan perustuslain vastainen.

Todellinen ongelma ei ole niin paljon valtuutta ostaa vakuutuksia - sinun on ostettava vakuutus, jos omistat ajoneuvon, et voi saada rekisterikilpeä ilman todisteita vakuutuksista. Se oli, miten obamacare otettiin käyttöön.

Obamacare oli merkittävä muutos, jolla oli huomattava taloudellinen vaikutus useisiin ihmisiin. Kun lähes puolet kansaa ei otettu huomioon asettamassa tätä, ne, jotka republikaanit edustivat, jotka olivat olennaisesti lukittuneita keskusteluista, saivat aikaan jonkin verran kovaa tunnetta, joka oli niin voimakas, että teekutsut nousisivat ja saivat ihmiset valittamaan kongressiin vuonna 2010 "Stop Obama" -alustalle. Parasta tai huonompaa, että he tekivät tämän, ja meiltä saatiin kuusi vuotta rähmäystä.

On myös syytä huomata, että repubiinit toistavat saman virheen juuri nyt - he jättävät huomiotta käsikirjoituksen. Tulokset ovat yhtä surkeita. On sääli, että rajat ylittävän viestinnän ja kompromissien taidetta on unohdettu.

Alhainen rangaistus siitä, että vakuutuksia ei osteta toisen vaatimuksen piiriin: kattaa kaikki olemassa olevat edellytykset. Se on itsessään hyvä edellytys, jos ei ole mitään keinoa päästä eroon, kunnes sairastat. Yksittäisen toimeksiannon ankaran pieni rangaistus, joka on huomattavasti vähemmän kuin varsinainen politiikka, on tapa päästä eroon suhteellisen vaarattomalla tavalla - vain osta politiikka, jos sairastat todella sairaaksi.

Jotta autoliikennemalli saadaan takaisin, se on suunnilleen sama kuin vain pieni rangaistus siitä, että se ei osta autovakuutusta (sen sijaan, että kieltäytyisi rekisterikilvestä) ja vaatisi myös autovakuutusyhtiöitä kattamaan kaikki ennenaikaiset onnettomuudet. Tässä tilanteessa useimmat meistä vain kieltäytyisivät ja ostaisivat sen jälkeen, kun meillä oli haaksirikko ja autovakuutusmaksujen hinta katosivat läpi ... koska obamacare-politiikan kustannukset ovat viime aikoina tehneet.

Jos se saatettiin lailliseksi autojen kanssa, mikä tahansa puolivälissä oleva älykäs henkilö kysyisi - mitä luullista lainsäätäjä teki siitä? Tietenkin se ei toimi. Duh ei vain sano sitä.

Se on melko paljon, miten Obamacaren yksittäisten toimeksiantojen ja pakollisten peittojen kattavuus on luettavissa. He eivät ajattaneet sitä kovin hyvin ... Pelosin "meidän on siirrettävä se selvittääksemme, mitä siinä on" huomautus tulee takaisin kummittelemaan meitä kaikkia.

Tämä tarkoitti suurta taloudellista mallia, joka oli toivottoman optimistinen käsite: että ihmiset tekisivät vapaaehtoisesti useita tuhansia ylimääräisiä dollareita vuodessa (tai kymmeniä tuhansia perheen tapauksessa), kun "olemassaolevat olosuhteet" -lauseke ja absurdisesti alhainen "rangaistus" tarkoitti, että heidän ei tarvinnut.

Tänä päivänä ainoa todella toimiva ratkaisu olisi Medicare-järjestelmän laajentaminen kaikille kansalaisille. Palkkojen vähennys, joten se on liukuva tulojen perusteella maksettava maksu, ja kaikki, jotka pystyvät maksamaan järjestelmään, maksavat sen ilman mitään mahdollisuutta päästä eroon.

Joko, tai tee rangaistus yksittäisen toimeksiannon yhtä kuin terveydenhoitopolitiikka olisi maksanut henkilö. Voi myös mennä eteenpäin ja tehdä siitä palkanlaskennan vähennys ja tehdä sen kanssa.

Miksi dems ei tehnyt tätä vuonna 2009 on minun ulkopuolellani. Miksi republikit eivät tee sitä tänään on minua.

Syvenevä kriisi vakuutusyhtiöiden polkumyynnin obamacaren kanssa ei ole kuin budjettialijäämä, joka on huono mutta ei suoraan näkyvä äänestäjille. Ihmiset kuolevat, koska he eivät voi saada terveydenhuoltoa, ovat hyvin näkyviä.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Jos päätän olla ajaa autoa, minulla ei ole vakuutusta. Jos minulla on hyvä ajo-ennätys, ilman onnettomuuksia, liikennelipuja, DWI: n vakaumuksia & c, maksan paljon vähemmän tästä vakuutuksesta kuin jollakin, jolla on nämä asiat. Aivan kuten useimmat muut vakuutukset tekevät yksittäisen riskin kustannuksiksi. Mutta ObamaCare-toimeksianto melkein tekee kaiken tämän laiton, pakottaen vähäriskiset ihmiset ottamaan kustannukset suuririskisistä. Kuten Justice Roberts sanoi, se on vero.
2 blip 07/29/2017
@ jamesqf, jos voisit päättää, ettei ole kehoa, niin vastalause saattaa olla järkeä. :) mutta kyllä, miten vakuutustyöt toimivat jokaisella, vaikka ne, jotka eivät todennäköisesti pääse käyttämään sitä.
1 jamesqf 07/30/2017
@blip: Se ei ole kyse. Voisin hyvin päättää olla käyttämättä perinteistä lääketieteellistä järjestelmää (sanoisin, että olin kristitty tutkija); Voisin (kuten minäkin) haluan elää terveellistä elämäntapaa, joka pienentää minun mahdollisuuksiani sairaanhoidon tarpeesta. Kuitenkin ACA: n alla maksan täsmälleen samaa kuin naapurini, jonka ajatus harjoittelusta toistuvasti tekee 12-ounce curl istuessaan television edessä.
1 tj1000 07/30/2017
@blip: ei ole niin yksinkertaista. Jos noudatat tätä esimerkkiä loogiseen lopputulokseen, terveydenhuollon kustannukset sanelevat elämäsi. Kaikki toiminnasi arvioidaan niiden aiheuttamien kustannusten mukaan. Hyvästi kalliokiipeily, koskenlasku, yö baarissa, nopeat autot, ratsastus, jalkapallo ... kaikki hauskat asiat, jotka tekevät elämästä elämää. Me kaikki tulemme tylsiksi, tylsiksi, elottomiksi automaateiksi, elämme terveydenhuoltokustannuksemme sanelemalla elämää. Haluatko varmasti mennä tähän suuntaan?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Terveydenhuolto on kytkösmarkkina, ja historiallinen ennakkotapaus ja logiikka sanovat, että kapitalistiset lähestymistavat kytkösmarkkinoihin eivät toimi. Siksi yleinen terveydenhuolto on only todella toimiva ratkaisu, ja miksi valtaosa kehittyneestä maailmasta on siinä muodossa tai toisessa.

Segfault 07/31/2017.

Oikea siipi on, että yleisen terveydenhuollon tarjoaminen ei ole liittovaltion hallituksen vastuulla. Jos yksittäinen toimeksianto poistetaan ja terveet henkilöt lähtevät sairausvakuutusjärjestelmästä, terveydenhuollon kustannukset, jotka on siirrettävä sairaille, lisääntyvät. Lisääntyneet kustannukset saattavat tarkoittaa sitä, että terveydenhuollon tarvitsemat alemmat ryhmät saattavat vastaanottaa sitä ja oikeistopuolisotilaat ovat halukkaita hyväksymään tämän. Heidän tehtävänsä on saada parempia terveydenhuollon henkilöitä toimimaan tai olla itsenäisesti varakkaita.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
Koska lihavuuden aiheuttamat sairaudet ovat terveydenhuollon tärkeimpiä kustannuksia, toinen vaihtoehto ihmisille on syödä terveellisempää ja käyttää (vaikka se vain kävelee).
4 Segfault 07/28/2017
@Andy kyllä, se on kolmas vaihtoehto, ihmisten pitäisi vain olla sairas tai loukkaantunut.
4 WernerCD 07/29/2017
Kukaan ei ole "kunnossa" sairaiden ihmisten kanssa, jotka eivät saa apua he tarvitsevat ... edes "pahoja" republikaaneja. Tämä on vain osa ratkaisua (ihmiset tarvitsevat työskennellä) - mikä muuten on väärässä, kun haluamme vahvaa taloutta? - muut osat ovat kilpailu, näkyvyys, vähemmän byrokratiaa (nimit gov-ohjelmaa, joka ei lisää 8 tasoa byrokratiaa - jokainen kerros maksaa rahaa) ... Sanomalla, että "toinen puoli haluaa sinun sairastuksi" on spin on puoli totuus - ja syy ihmiset käyttävät sanoja kuten "Fake News"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Kaikki tarkoitin sitä, että oikea asema on se, että terveydenhuoltoa olisi rahoitettava yksityisesti ja että vakuuttamattomien ihmisten määrä on hyväksyttävä. Olet oikeassa, että se tuli puolueelliselta ja korjaan sen.
5 WernerCD 07/29/2017
Tätä vaikeuttaa se, että tällä on 100 sävyistä harmaa mielipidettä ... mutta "konservatiivista" näkökulmaa on, että liittovaltion hallituksella ei ole sanomaa Terveydenhuollossa. Se ei ole lueteltua oikeutta, joka myönnetään Fedille - jos se olisi Fed, niin missä on kyse edellisestä 200 vuotta? Se ei ole Fed oikea ... pidä se missä se pitäisi olla - valtion tasolla. Fed ei aja autovakuutuksia. Ajo ei ole oikea. Kaikki muu (toimeksianto, lapset vuoteen 26 asti jne.) On toissijaista "kohinaa". Vain minun vaatimaton mielipide.

user3753318 07/28/2017.

Samoin kuin Deolaterin vastaus - valtuutuksella hallitus vaatii ihmisiä tekemään something ja something jotain, mitä jotkut ihmiset eivät halua tehdä. Valtuutuksen vastustajat voivat sanoa, että jos ihmiset haluavat vakuutuksia, he voivat vain ostaa sen. Jos he eivät, he vaarantavat itseään jalkaansa olemalla vakuuttamattomia, kun he tarvitsevat hoitoa. Siksi he sanovat, että hallituksella ei ole liiketoimintaa, joka kertoo heille, mikä on parasta. Kehittäminen mitä tahansa "Big-brother-ish" tai "Nanny-ish" Yhdysvalloissa on yleinen tapa tehdä se houkuttelevaksi. (New Yorkissa, jossa asun, kuulimme tämän kaksitoista vuotta, kun Mike Bloomberg oli pormestari).

Tietenkin kaikki tämä ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että ennen kuin toimeksianto oli olemassa, ne, jotka eivät olleet varakkaita ja eivät olleet oikeutettuja ryhmän sairausvakuutukseen (esimerkiksi vanhempiensa tai työnantajansa tai AARP: n kaltaisen affiniteettiryhmän kautta) palkkioita. Tai että vakuutuksella, jonka heillä oli varaa, oli niin pieni tai niin vähäinen, että copays / coinsurance / deductibles oli niin korkea, että politiikka oli käytännössä kohtuuton.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Ymmärrätkö, että kaikki toisen kappaleen kohdalla on edelleen totta, vaikka toimeksiannon jälkeen, oikein?
1 blip 08/01/2017
@Andy sinun täytyy erottaa "nousevat terveydenhuollon kustannukset" ja "pääsy sairausvakuutus" kysymys. Terveydenhuollon kustannukset ovat nousseet long ja todennäköisesti jatkavat näin. ACA oli varmistamassa, että ihmisillä oli access sairausvakuutukseen. Ajan myötä ACA: n pitäisi help hallitsemaan kustannuksia (lisäämällä riskialustaa), mutta ei itsessään pystynyt korjaamaan maagisesti kaikkia muita kustannuksia lisääviä tekijöitä.

JimmyJames 07/31/2017.

On tärkeää ymmärtää, että yksittäinen toimeksianto ja olemassa olevien olojen kattavuus ovat tiukasti sidoksissa toisiinsa. Aiemmin voimassa oleva ehto laki sinänsä tekee sairausvakuutuksen myynnistä rahaa menettävän liiketoiminnan. Valtuutuksen taustalla on luoda valtava joukko vakuutettua, joka kompensoi tämän ongelman.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Auts. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Vai niin! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags