Miksi aasialaisten Steppien ihmiset pystyivät sotilaallisesti hallitsemaan eurooppalaisia ​​toistuvasti?

dwstein 09/13/2017. 11 answers, 3.340 views
europe warfare mongol-empire

Mongolilaisilta malleilta, miksi idän nomot ihmiset pystyisivät luomaan tällaisen tuhon Euroopassa? Oliko se loputon "ensimmäinen mover" etu hevosen kesyyttämisessä? Oliko se suurempi proteiinipitoisuus suhteessa maatilakohtaisiin eurooppalaisiin? Miksi ei keltit, ostrogotit, teutoniset ritarit tai slaavit työntänyt itään? Oliko eurooppalaiset vain tuhlaava kaikki heidän räjähdysmäisen energiansa ristiretkiin?

3 Comments
3 Mark C. Wallace 05/01/2013
Mielestäni tämä kysymys olisi parannettava, jos selvennit, mitä @ Odysseus on esittänyt. Uskon, että jotkut tutkimukset osoittaisivat, että nomot tekivät itse asiassa enemmän haittaa kuin sisäiset sotat. Mielestäni kysymys olisi myös parempi, jos poistit ristiretkien viimeisen lauseet. Mielestäni parhaat kysymykset ovat kysymyksiä; viimeinen lause kuulostaa sosiokirkolta.
dwstein 05/03/2013
Vaikka arvostan teidän ehdotustanne, mielestäni ristiretket ovat tärkeä kysymys. Minun mielestäni eurooppalaiset eivät ole ilman mitään halua / kykyä laajentaa. Joten, motivaation puute ei voi olla vastaus. Ellei tietenkään pidä ristiretkiä puhtaasti uskonnollisena pyrkimyksenä.
1 Cicero 04/09/2016
Haluaisin väittää, että kyse ei ole pelkästään eurooppalaisista. Itä-Aasian, Etelä-Aasian ja Lähi-idän maatalouden sivilisaatiot ovat kärsineet myös sotilaallisesta dominanssista Keski-aasialaisten nomadien luona steppeistä ennen 1200-1400-lukuja. Hunnat tuhosivat tuhoa Intiasta, Mongolien islamilaisista ja kiinalaisista sivilisaatioista sekä Intian ja Anatolian turkista. Mielestäni tämän täytyy yleensä liittyä sotilaalliseen etuun, jossa pastoraaliset kansa oli yli agrarian kansojen ennen 1400-luvulla, jolloin maatalouden sivilisaatiot saivat teknologisen edun, joka voitti edut pastoraalisista kansannousuista.

11 Answers


Odysseus 05/02/2013.

Muutamia kohtia auttaa vastaamaan kysymykseesi:

Historia on valintoraja

Ensimmäinen numero on: Onko kysymyssi tarkka? Muista, että olemme perineet suurimman osan historiastamme eurooppalaisesta näkökulmasta. Euroopassa oli paljon tapauksia, joissa eurooppalaiset lähtivät liikkeelle ja valloitti muita ryhmiä, ja eurooppalaiset olivat yhtä sotkeutuneita. Ero on se, että se tapahtui suurelta osin Euroopassa. Syy, jota ette kuule niiltä yhtä paljon, on se, että eurooppalaiset taistelevat muita eurooppalaisia ​​vastaan ​​ja eurooppalaisia ​​armeijoita voittavat taistelut pidettiin tyypillisenä eurooppalaisesta näkökulmasta. Mongolien ja hunien kanssa sinulla on jotain täysin epätyypillistä. Suuret, organisoidut nomadit heimoihin, jotka hyökkäsivät ja kukistivat eurooppalaiset armeijat. Nämä tapaukset olivat edelleen poikkeus, ei sääntö, mutta nyt kuulemme paljon enemmän näistä tapahtumista, se antaa meille puolueellisen näkökulman historiaan.

Eurooppa oli parempi tavoite kuin Euraasian Steppeillä

Jos oletamme, että molemmat ryhmät ovat sotilaallisesti kykeneviä ja sotaveteraanisia, miksi invasiot aina tulevat Euraasian Steppestä Eurooppaan. Kaksi syytä: Ensinnäkin nomadit hevoset olivat joustavampia, heidän armeijansa voisivat sopeutua maastoon ja etäisyyksiin Euroopassa, kun taas eurooppalaiset armeijat eivät sopeutuneet sodankäyntiin Euraasian steppeillä (ks. Seuraava kohta). Myös Euraasian Steppe oli suuri eikä erityisen houkutteleva alueeksi, jolla valloitettaisiin. Aasian muissa osissa oli varmasti vaurautta, mutta eurooppalaiset pääsivät siihen, että heidän olisi matkustettava pitkiä matkoja ja valloitettava suuria määriä aluetta, jonka heidän armeijansa eivät voineet taistella. Kuten Napoleon ja Hitler osoittivat, hyökkäämällä Aasiasta Euroopasta oli paljon vaikeampaa kuin toisinpäin.

Nopeus

Aikakauden alusta asti rautateiden keksintöön, tavallinen etäisyys, jonka armeija voisi liikkua yhdellä päivällä, oli noin 15 mailia. Jokainen armeija, joka on onnistunut parantamaan tätä lukua, on tavannut paljon menestystä taistelukentällä. Mongolit voisivat siirtää 50 mailia päivässä, määrä, jota ei toistettaisi vasta 1900-luvulle asti. Massiivisten syöttöjunien suurikokoisten armeijoiden aikakaudella mongolien liikkuvuus oli kuin aseiden tuominen veitsivaluuteen.

Tässä mielessä monet nomadalaiset heimot jakavat tämän edun, kyvyn liikkua nopeasti ja melko suuressa määrin, niin suhteessa kysymykseesi, joka oli selkeä etu eurooppalaisten keskuudessa. Aasian heimot eivät kuitenkaan koskaan kyenneet jäljittelemään pysyviä viranomaisrakenteita, joita näit Euroopassa. Mongolit ja hunit yhdistyivät hyvin karismaattisten ja menestyksekkäiden johtajien ympäri, jotka tulivat noin kerran viidenkymmenen vuoden välein. Se toimi tuolloin, mutta kun nämä johtajat kuolivat, se väistämättä alkoi hajottaa niitä valtakunnia, jotka he olivat taitaneet. Samat nomadiset piirteet, jotka antoivat heille etulyöntiaseman taistelukentällä ja antoivat heidät ottamaan alueita, olivat myös epäedullinen silloin, kun kyseinen alue pidettiin.

Vastaus kysymykseesi kaiken tämän mielessä: niiden tärkein etu oli nopeus ja joustavuus, joita eurooppalaiset armeijat eivät voineet vastata. Ajatilaiset heimot eivät todellakaan pystynyt hallitsemaan eurooppalaisia ​​tai varapuheenjohtajia. Se oli edestakaisin ja molemmilla osapuolilla oli onnistumisia. Aasialaisten menestys oli yleensä suuri ja lyhytikäinen, eurooppalaisten menestys oli pienempi mutta kestävämpi.

Myös Quoran selaamisen aikana törmäsin samanlaiseen kysymykseen. Tärkein vastaus tähän tulee paljon yksityiskohtaisemmin sotilaallisiin yksityiskohtiin: http://www.quora.com/Middle-Ages/Did-the-Mongols-have-a-reasonable-chance-of-conquering-Europe-in the-13-luvulla-oli-Ogedei-ei-kuoli-juuri-ennen-käynnistää-hänen-invaasio

5 comments
2 Sardathrion 05/01/2013
-1 nyt. Vastauksesi on ongelmallinen. Ensimmäinen kohta on rantti ja sen vuoksi merkityksetön. Toinen kohta on väärä. Aasia oli huomattavasti rahaisempi tavoite kuin Euroopalla tuolloin ja ristiretkien yksinkertaistaminen. Sinun lopuksi kappaleessa on hyviä kohtia (viittaukset olisivat mukavia), mutta silti alaspäin. Huomaa, että vastauksen vahvistaminen kohdennetummaksi ansaisi +1.
3 Mark C. Wallace 05/01/2013
Mielestäni @Sardathrion on kohtuuttoman ankara täällä. Mielestäni ensimmäinen osa on kommentti, eikä vastausta kysymykseen. Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että täällä on erittäin vankka vastaus, ja sitä voitaisiin tarkistaa ylösnousemukseen.
2 Odysseus 05/01/2013
Itse kysymys sisältää virheitä. Teutoniset ritarit työntyivät itään. Slaavit tulivat tavallisesti Aasiasta eikä siitä. En halunnut vain kritisoida kysymystä, joten yritin uudistaa sitä, mutta ensimmäinen kappale sai ranty. Toisessa kappaleessa viitataan myös Aasian Steppeihin eikä Aasian kokoon, jonka olisin pitänyt selventää. On selvää, että Intiassa, Kiinassa jne. On erinomaisia ​​ja varakkaita alueita. Tarkoitukseni oli, että alueet, joita eurooppalaiset olisivat voineet hyökätä (esim. Mongolian Steppe), eivät olleet yhtä houkuttelevia kuin pelkästään lisäämään maata Eurooppaan.
1 Odysseus 05/02/2013
Entä Roomasta tai Alexanderista? Roomalaiset sopivat melko hyvin siihen, mitä Mongolit tekivät laajuudeltaan. He tekivät myös niin maalla kuin merellä ja pitivät alueen vuosisatojen ajan. Alkuperäisen kysymyksen yhteydessä ei kuitenkaan ole merkitystä. Kysymys on sotilaallisesta hallitsemisesta toistuvasti, ei kuka oli "paras". Muista myös, että Aasian ja Euroopan välisissä yhteyksissä Mongolilla ei ollut paljon menestystä, he pääsivät Wieniin, Khan kuoli ja he kääntyivät ympäriinsä eikä koskaan palannut. Vertailu onnistumiseen riippuu paljon kontekstista, jossa määrität menestyksen.
2 Odysseus 04/11/2016
He molemmat hyökkäsivät Venäjälle, joka on suurta osaa Aasiasta lukuun ottamatta alueita, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Mongolia. Eräs vastaukseni teemoista oli pohjimmiltaan se, että hyvin liikkuvilla ryhmillä, jotka kehittyivät asumaan Aasian Stepsin resurssialueiden huonoihin alueisiin, parantuivat hyökkäämällä Itä- ja Keski-Euroopan verrattain resursseja sisältäviä alueita kuin toisinpäin. Erityisesti Napoleon joutui toimittaviin kysymyksiin, jotka olivat tuhoisat.

Tom Au 04/08/2014.

Saatat myös kysyä, miksi nämä ihmiset steppeistä loivat niin paljon tuhoa KIINASSA. Koska ne ovat todella saman sivun puolia. "Taloudelliselta kannalta" on kaksi syytä: 1) "vertaileva etu" ja 2) "kannustimet".

Käyttämällä mallia, joka on peräisin Civilization II: sta (haluan pelata venäläisiä ja mongolilaisia ​​"todellisessa maailmankartassa"), on kolme tärkeää asiaa: ruoka, kauppa ja resurssit.

Määritelmän mukaan steppen ihmiset ovat puutteellisia elintarvikkeissa ja kaupoissa, mutta ovat verrattavissa enemmän "vakaisiin" ja sivistyneisiin ihmisiin resursseissa ja lopulta aseistuksessa. (Ainakin modernin ajan, jolloin teknologia tulee olemaan tärkeä tekijä aseissa.) "Vertaileva etu" viittaa siihen, että steppe-ihmiset erikoistuvat aseisiin ja sodanvalmistukseen, kun taas toiset, joilla on enemmän luonnonvaroja, vievät enemmän työtä maatalouden, kaupan ja , koulutus. Myös steppen ihmiset käyttävät todennäköisemmin hevosia, koska pihvi on niin huono ruokaa, että he joutuvat vaeltamaan, jotta heistä saadaan tarpeeksi, antaen heille lisäetua sodassa.

Toinen asia on kannustin. Vähemmän steppe-ihmisillä on jokaisen kannustin ryöstää rikkaampia ihmisiä ruokaa, resursseja ja tekniikkaa vastaan. Vaikka he olisivat paremmin aseistettuja, maanviljelijät ja entistä tyytymättömät ihmiset eivät todennäköisesti lakkaisi heidän elämäänsä epäilyttävästä etuoikeudesta etsiä steppeja ihmisiltä tasangoilla. Jopa teutoni-ritarit voitti Prussian yli yhden sukupolven, ja jos he onnistuivat muiden Baltian maiden kanssa, se olisi ollut yksi sukupolvi kerrallaan. Prussia sai kaksi sukupolvea saamaan kolme "viipaleita" Puolasta. Mongolien osalta kukin "pala" olisi voinut edustaa yhtä vuota, ei yhtä sukupolvea, kampanjointia.

Venäläisten ja Mongolien Civilization II -pelissä oleva vaara on se, että ne lopulta jäävät taakse teknologiassa. Näin tapahtui mongolilaisille "todellisessa elämässä". Jos he voivat käyttää sotilaallista voimaa pysyä teknisessä ja kaupallisessa mielessä (voittamalla tai pakottamalla enemmän sivistyneitä ihmisiä), säilyttäen sotilaallisen edun, he voivat tulla hyvin voimakkaiksi, kuten venäläiset.

2 comments
Anixx 04/08/2014
En osta tätä. -1 Tiedetään hyvin, että se oli Eurooppa, jossa ajan kehittyneimmät aseet kehitettiin. Rooman valtakunnan aikakausilta lähtien Euroopassa valmistettiin parasta vartaloa ja ballistisia aseita. Kilpailu oli erittäin korkea, kun Italian ja Saksan panssaria pidettiin parhaana ja kattoivat lähes koko ruumiin. Eurooppalaiset ristikkorakenteet olivat aikojen voimakkaimpia aseita. Sotat olivat myös melko yleisiä Euroopassa, kun monet ihmiset olivat ammattitaitoisia sotureita.
2 Tom Au 04/08/2014
@Anixx: En sano, että aasialaiset / mongolit olivat "absoluuttinen" etu eurooppalaisten keskuudessa. Sanoin, että heillä oli "vertaileva" etu. Toisin sanoen heillä oli vähäinen haitta aseissa, mutta paljon suurempi haitta kaupassa, mikä sai heidät erikoistumaan taisteluihin. Ja vaikka Euroopalla oli monta NOBLESia ammatillisina sotureina, mongolit, jotka käsittelivät "tavallista miestä", olivat paljon enemmän.

T.E.D. 05/01/2013.

Huomaa, että ensimmäiset tällaiset kansa Euraasian Steppeistä olivat saksalaiset (erityisesti gootit ), joten ihmiset eivät olleet niin paljon kuin ympäristöstä.

Aika, jolloin tämä tapahtui, noin 400AD: sta 1350: een (tai Andrianoppera puupuhtaiden suosioon), on mitä historioitsija Charles Oman kutsui Cavalryn aikakaudeksi . Tänä ajanjaksona ei ole olennaisesti mitään hyvää vastausta massatuista Cavalryta muista sotilaallisista aseista.

Ongelmana Euroopassa (ja Kiinassa ja muissa vakaissa maatalousyrityksissä) oli se, että päivän hyvä ratsuväki vaati valtavaa koulutusta. Lohikäärmeisyhdistykset (jotka eurasianpilvi sopivat ainutlaatuisesti) saavat olennaisesti tämän ilmaiseksi, koska jokainen aikuinen mies käytännössä viettelee elämääsä hevosella vain suorittaakseen heidät, joita he tarvitsevat selviytyäkseen. Tarvittaessa jokainen aikuinen mies tässä yhteiskunnassa voidaan laatia sotilaallisiksi asiantuntijoiksi ratsastajiksi. Maaseutuyrittäjä ei kuitenkaan voi tehdä tätä, joten sotilaallisesti he eivät voi kilpailla.

Eri yhteiskunnat kohtelivat tätä ongelmaa eri tavoin. Kiina oli riittävän rikas ostettavaksi pastoreista paljon aikaa ja riittävän johdonmukaisesti ottaakseen vastaan ​​valloittajat, kun he eivät voineet ostaa niitä pois. Bysanttilaiset (itäinen roomalainen imperiumi) istuivat rikkaalla kaupankäyntireitillä ja käyttivät yhdistelmää ostaa pastoraaleja ja erittäin vahvoja linnoituksia. Köyhä länsimainen valtakunta hajosi, mutta lopulta löi jonkinlaisen kastiyhteiskunnan, jossa alemmat luokat yhdessä kaikkien jäljellä olevien hallitusten kanssa toimivat täysin tukemaan ylävartalon ratsumiehiä.

5 comments
3 Anixx 05/01/2013
Epäilen suuresti, että Aasiassa asuivat germaaniset kansat. Proto-germaaninen Urheimat oli Skandinaviassa ja nykypäivänä Tanskassa. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/...
1 T.E.D.♦ 05/01/2013
@Anixx - Tämä on hyvä asia teknisistä syistä, joten muutan vastauksen nerokasta "Eurasian Steppeen". Ostrogotit olivat pastoreita, jotka hallitsevat laidunmaa Mustanmeren pohjoispuolella (teknisesti Euroopassa useimmilla ihmisillä). Kulttuurisesti kyseisellä alueella tuolloin oli kätevämpää ajatella integroituna osana suurempaa eurasianapaa. Koko kyseisen ajanjakson ajan pastoraalilaitosten valvonnassa. Usein se oli sama "kansakunta", joka ulottui selkeästi takaisin Kiinaan. Mielestäni se on pätevä opiskeluyksikkö riippumatta siitä, mistä päätimme soittaa.
dwstein 05/03/2013
Gothit eivät ole sitä, mistä pyydän. Gothit, sikäli kuin minä tiedän, työntyivät länteen lännessä itään. Se on hunien kyky hallita goottia, joka on osa kysymykseeni. Miksi goot eivät työnneet kiinalaisia ​​kiinalaisia?
T.E.D.♦ 05/03/2013
@dwstein - Ostraothit tekivät itse asiassa itään menestyksekkäästi yli sadan vuoden ajan, kunnes hunit pahoinpitelivät heitä. Laita se alas siihen, mitä kutsun "Leroy Brown -periaatteeksi": siellä on aina joku, joka on isompi ja huonompi kuin sinä. Lopulta saksalaiset ja iranilaiset heimot, jotka hunnut valloitti, nousivat heitä vastaan ​​ja lopettivat hunnilaisen valtakunnan. Mutta täällä puhumme vain steppe-pastoreista eri heimoista, niin mitkä niistä voitetaan, minkä vuoksi toiset eivät todellakaan olisi rehuja kysymykseenne. Voit vapaasti esittää toisen kysymyksen tästä. :-)
1 dwstein 05/03/2013
@TED, mielestäni sanomme saman asian. Olen vain utelias, miksi Steppe oli toistuvasti sotilaallisen keksinnöksen / luomisen lähde. Se kuulostaa sinusta, että pastoraali on kulttuurinen ratkaisu, joka johtaa tähän pitkän aikavälin kehitykseen.

Stephen W. Richey 07/01/2014.

Tässä on muutamia kappaleita, jotka on tislattu monista pitkistä kohdista minun aiemmin mainituilla verkkosivuillani.

Keski-Euraasian hevosvalmisteisten nomadien ilmeinen sotilaallinen paremmuus antiikin ja keskiajan aikana johtui:

  1. Scythian, Sarmatian, Alan, Hun, Avvar, Magyar, Mongol ja al armeilla oli valtava etu sekä strategisessa että taktisessa liikkuvuudessa. He olivat hevosvaunuja 100%. And jokainen sotilas näissä kulttuureissa omisti useita hevosia, joten hänellä (tai hänellä) oli aina uusi hevonen, jota et voinut sanoa istumaviljelmien (roomalaiset, kiinalaiset, venäläiset jne.) Ratsuväisyksiköistä.

  2. Tämä valtava etu strategisen ja taktisen liikkuvuuden ansiosta nomadien armeijoille sai mahdollisimman suuren surprise.

  3. Kulttuurissa, joka koostuu melkein kokonaan ratsastuskasvattajista ja suurista metsästäjistä, lähes every kyseisen kulttuurin aikuisen miehet ja tietty prosenttiosuus naisista (noin 20%) voitiin välittömästi muuttaa taistelukelpoiseksi hevos- jousimies soturi. Vakiintuneissa kulttuureissa, niiden maatiloilla, lukuisissa kaupunkiliikenteissä sekä kauppiaissa ja byrokraateissa, vain pieni osa miehistä voitaisiin kouluttaa ja varustaa sotilaiksi.

  4. HUOMAUTUS: nomadien suosikki taistelutapahtuma oli hevossoiteltu jousiammunta ja terve, urheilullinen, hyvin koulutettu nainen voi ampua keulaa ja nuolta hevosta sekä miestä. Mitään naista, joista tiedämme, seisoi ja taisteli tasaisen ylävartalo-vahvuusintensiivisen jalkaväen falanksin tai sovitettujen kulttuurien legioissa. Arkeologiset havainnot vahvistavat, että joissakin heimoissa noin 20% hevosturistajista oli naisia, mikä sai aikaan muinaisia ​​legendoja "Amazoneista".

  5. Taktisesti, ennen ruutiaikakauden tehokas ja tappava taistelutapa while on flat, open steppe terrain oli hevosvalmisteinen jousiammunta, jota seurasi lopullinen veloitus voimakkaasti aseistetulla sokkirakenteella. Ja steppen nomadit invented hevospyöräilyä ja olivat maailman parhaita. Ja - steppe-nomadit rääjäyttivät siksi tavallisesti roomalaisia, kiinalaisia, venäläisiä ja germaanisia armeijoita, jotka joko tulivat ulos pihalle tai toimivat pitkin pihan reunoja.

  6. Toisin kuin monet nykyiset historioitsijat, en petä "ympäristöntemismin" käsitystä. Säilen, että steppe-ympäristön luontaisesti raa'at luonnolliset olosuhteet ovat luonnostaan ​​ja ainutlaatuisen tough , omavaraisia, omavaraisia ​​ihmisiä.

  7. Mitä kauemmas nomadit pääsivät pois pihalta, sitä enemmän he löysivät heidän suosikkien taktiikkansa valtaa, jota laimennettiin kastelu ojailla, pensasaidoilla, puutaloilla, jyrkillä kukkuloilla, murehtimilla riisipellolla ja aidatuilla kaupungeilla. Lisäksi Länsi-Euroopan viileä kostea säätiö aiheutti valtavan voimakkaan tyypin yhdistelmä-recurve-keula, jota nomot käyttivät heikkeneviksi.

  8. Kuten vuosisatojen rullina, hevosen nomadit voivat terrorisoida ja usein hallitsevat asevoimia, jotka ylittävät hevosen nomadien kymmenkertaisesti. Mutta hevosen nomadit olivat yksinkertaisesti liian pieniä ja liian huonoja voidakseen tehdä permanent valloituksia asuttuihin kansakuntiin (vaikka muutamat nomadit heimoivat short dynastioiksi, jotka hallitsevat Kiinan osia.) Lopulta asettuneet kansat, tekniikka ja teollisuus oppivat tekemään kaikenlaisia guns ja kokoja. Ja aseiden tekeminen oli jotain, jota teltat elävät jatkuvasti elävien karjankasvattajien ei voisi koskaan tehdä. Tällainen oli hevosen nomadien vapauden loppu 1600-luvulta lähtien.

1 comments
T.E.D.♦ 07/03/2014
Hyvä vastaus saa ylivallan. Voitaisiin väittää, että se on selitys eräistä mekanismeista, jotka vastasivat ydinvoimalan ylivoimasta, mutta olen aina varma. :-)

DVK 04/30/2013.

Mongolien osalta nimenomaan se oli osittain niiden taktista joustavuutta vasta 20-luvulla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mongol_military_tactics_and_organization

3 comments
pugsville 04/07/2014
Riittävä hype. Mongolilla on hyvä organisaatio ja kurinalaisuus. Mutta "vertaansa vailla oleva" on ylhäältä. Mongolit eivät tehneet mitään paljon siitä, että steppa-nomadin armeijat olivat tehneet pitkään. He vain yleensä tekevät niin paljon parempaa, parempaa organisaatiota, parempaa kuria.
3 Felix Goldberg 04/08/2014
@pugsville No, jos teet jotain paljon parempaa kuin muut, jotka tekevät sen, ei ole sitä lajia vertaansa vailla?
pugsville 04/08/2014
En usko, että Mongol-sotilaallisessa taktiikassa tai organisaatiossa oli paljon innovaatioita. Taktiikat olivat melko tavanomaisia ​​hevonen nomaditaktiikoita vuosien varrella. Muita hyvin organisoituja ja kurinalaisia ​​voimia oli ollut aiemmin olemassa. Se oli vertaansa vailla hevosen nomadien armeijaa, oliko tällainen kurinpito ja alkuperän puuttuminen, mutta yleisesti ei.

Anixx 04/08/2014.

Mielestäni vastaus on väestörakenne. Euroopan kaupunki- ja maatalousyhteisöissä tärkein rajoittava tekijä oli käytettävissä olevan maan laajuus. Vaikka eurooppalaisilla oli korkea hedelmällisyysaste silloin, useimmat lapset eivät päässeet puberteihinsa johtuen ruoan puutteesta.

Samaan aikaan nomadit voisivat vain jakaa ja löytää uusia laitumia. Aasialaisten steppien alue on valtava.

Useimmissa tapauksissa, joissa mongolit kohtasivat numeerisesti samanarvoisen vihollisen, he vetäytyivät. On hyvin vähän tapauksia, joissa mongolit menestyksekkäästi kukistivat vihollisiaan yhtä monta joukkoa. Ja useimmissa taisteluissa, vaikka ne olivat voitokkaita, he kärsivät suuremmista tappioista.

Mitä on kysymys siitä, miksi eurooppalaiset eivät laajentuneet idän pikkupurtavaa kohtaan, tämä on yksinkertaista: askelmilla ei ollut mitään. Ei aarteita, kaupunkeja, ei voittoa. Ja maa oli köyhiä kunnostetulle maataloudelle. Toisaalta eurooppalaiset ottivat huomattavia ja toistuvia pyrkimyksiä laajentua Lähi-itään, koska alueella oli asioita.


Oldcat 06/30/2014.

Miksi ei keltit, ostrogotit, teutoniset ritarit tai slaavit työntänyt itään?

Ajoittain all nämä ihmiset työntyivät itään. Se riippui vain suhteellisesta teknologiasta ja väestön vahvuudesta.

Celts : Suurin laajentuminen, noin 270 eKr., He hyökkäsivät Puolaan, Balkaaniin ja jopa Keski-Anatoliaan ja Ukrainaan.

Goths : Ennen siirtymistään länteen hunien eteen, saksalaiset gootit siirtyivät Ruotsista ja Baltiasta Mustanmeren ympäröimään steppeihin noin 100-luvuilla.

Slavs : Slavs laajentumisen aikana noin 600 AD: ta laajensi syvälle Venäjälle itään.

Teutonic Knights : Odd valinta, että ryhmä tunnetaan parhaiten Itämeren Itämeren voittoja Itämerestä.


pugsville 04/07/2014.

Viestintä / logistiikka. Itä-Eurooppa oli melko kehittymättömyydeltään heikkoa paikallista infrastruktuuria tukevien armeijoiden tai suuren rikkauden tukemiseksi valloittajien houkuttelemiseksi. Työnnä Euroopasta poikien yli ei ole houkutteleva ja vaikea. Mongolit tai muut hevosen nomadit kykenevät läpäisemään alueen helpommin, liikkuvat nopeammin ja pystyvät myös heittämään hevoset.

En ole samaa mieltä siitä, että aasialaiset steppe-armeijat "hallitsivat". Vaikeat armeijat taistelevat, mutta steppe-armeijat eivät koskaan tehneet niin suurta hyökkäystä, mongolit ryntäsivät reunat, kukistivat kaksi pienempää valtakuntaa pari taistelussa, kun hunnat päätyivät sisään, mutta vain hallitsivat pienen sivistyneen Euroopan alueen tuolloin lyhyen ajan.

Hevosen nomadien armeijat ovat vaikeita "pakottaa" taistelemaan olemasta logistinen tukikohta, jotka yleensä voivat valita ja valita voittavan taistelemaan paljon strategisesti liikkuvammiksi yleensä. (vaikka he tarvitsevat suuria nurmikoita hevostensa tukemiseksi, ja se vie paljon päiviä ulos hevosten heittämisestä, joten he voivat olla hyvin nopeasti lyhyellä aikavälillä, mutta hitaampia pidempään). voitettu.

Horse Nomad-armeijat ovat erilainen sotilaallinen paradigma sivistyneistä armeijoista ja yleensä sivistynyt armeijat ovat huonosti sovitettuja taisteluun. Ne voivat "näkyä" nopeasti, liikkuvat nopeasti ja aiheuttavat paljon sekaannusta, sillä armeijat, joita useasti erilaiset vastustajat eivät pysty sopeuttamaan. Pari ristiretkiä taistelevat turkkilaisten hevosarkistoreiden armeijat runtelivat eurooppalaiset ritarit, jotka eivät kyenneet sopeuttamaan itseään, ei varmastikaan, että nomadin hevonen-armeija vain voittaa. Mongolilla oli ylivoimainen ela, kuria ja järjestö verrattuna keskimäärin hevosen nomadien armeijaan.


nomadic squirrel 02/20/2015.

Saksit eräässä vaiheessa 8-9-luvuilla asettuivat itäiseen Puolaan, Länsi-Valko-Venäjälle. Bulgarialaisten ja slaavilaisten hyökkäyksen jälkeen kymmenennessä vuosisadassa sattui joukko saksilajoukkoja Volga-alueelle. Tämä germaanisten itäsaksalaisten heimo muodosti pienen valtakunnan ja laajeni edelleen itään Kirgis-alueille ja mahdollista jopa Manchuriaan asti. Tämä on sikäli kuin tiedän ainoan eurooppalaisen heimon, joka tuli Kaukoidän Aasiaan. Vaikkakin paljon assimilaatiota ja sekoittumista tapahtui matkan varrella. He ilmeisesti ottivat islamin jossakin vaiheessa.

Alkuperäinen kysymyksesi todellakin herättää paljon juonittelua. On olemassa miljardi syytä. Kun hyönteiset hyökkäsivät, Rooma oli jo laskussa sisäisistä asioista ja germaanisista hyökkäyksistä. Jos hunnat hyökkäsivät 3 vuosisataa aikaisemmin, roomalaiset olisivat hoitaneet heidät. Mongolin hyökkäysten aikana Puola ja Venäjä olivat hajanaisia, vaikka en ole varma siitä, miksi unkarilaiset ja bulgarialaiset oli voitettu niin helposti, että he olivat perustaneet valtakuntia ja käyttivät lähes samat taktiikat kuin Mongolien. käsitteellisiä tietoja itäsaksaleista John Chambers, Devil's Horsemen: mongolinvastaatio Euroopasta, Atheneum, 1979. s. 31, mainitsee nämä saxonit.


Marakai 04/10/2016.

Keskittymällä kysymyksenne hyvin lauseeseen, yksi "yksinkertainen" vastaus, jossa annettiin steppe-ratsastajien ylivoima, oli nöyrä jalustan käyttö.

Heidän kirjautunut käyttösästään vakauttaakseen ratsastajan satulassa, antaen heille kiertää ja nojata, antoi heille valtavan liikkumisetua.

"Lännessä" seisonta oli vain asennusapu (sana jopa etymologisesti tarkoittaa, kuten esimerkiksi saksalainen termi Steigbuegel).

Joten päädyit suuret armeijat, jotka pystyivät tulipaloon ja pyörryttelemään ennennäkemättömällä nopeudella, kun taas vastustajat pääsivät enimmäkseen vain tynnyri eteenpäin melko suorassa linjassa. Kaikki äkilliset käännökset ja joudut pitämään jotenkin. Ilman kiinnittimiä, vain reisi rintakehässä on sattumanvaraista parhaimmillaan ja ryntää sinut hetkessä pahimmillaan. Se tarkoittaa, että sinun oli pidettävä kiinni kädestäsi, kun vastustajasi käyttivät näitä käsiä ampumaan nuolien jännitystä ja ratsastamaan ympärillesi. Lisäksi ainoa asia, jonka sinun piti pitää, olisi todennäköisesti teidän hevonen, varma tapa vähentää hevosen nopeutta. Mikä ei juuri ollut mitä olet todennäköisesti ajatellut.

Päinvastoin kuin jotkut ajatukset, jotka antoivat ritarille ristin ja kilven, jotka vyötettäisivät itseään vipuissaan, tärkein etu oli todellakin se, että askelmaiset jousiammunta käyttävät pyhäkköjä tuhoaviin vaikutuksiin. Antony Karasularin Steppeen 600BC-AD1300 : n asentamien arkkipoikien mukaan "vaimennin, vaikka usein mainostettu suurena askelena miehistön , keihään ja lansettikäyttöön sopivien ratsumiehiä kohtaan, oli todella paljon tekemistä vakaan pohjan ei ole yllättävää, että se nähdään ensimmäisenä asennettujen jousiammuntien keskellä. " (sivu 47).

Kuten tämä lähde mainitsee, vankat todisteet (kahdenvälisistä) kiinnikkeistä ovat peräisin 1. vuosisadalta. Myös satulapuun edellyttämä keksintö luo vankan ja vakaan kehyksen hevosen selässä, joka lukitsee sen paikoillaan jakamalla painoa. Lancers-sodankäynnin tapauksessa vaijeri on mahdollisesti vähemmän merkityksellinen (ibid.), Mutta kuten edellä todettiin, steppe-kansat olivat tunnettuja (pahamaineisia?) Niiden käyttämisestä hit & run-jousiammussa, ei keskiaikaisten ritarien panssaroituja hyökkäyksiä.

Olen edelleen yrittänyt saada käsiini "Sekoittajat ja arkeologiset populaatiot: Bioantropologiset näkökohdat niiden määrittämiseksi, jotka perustuvat kahden Steppe-ratsastajan luihin". Yhteenveto tästä , jonka pitäisi antaa kiehtovaa lisätietoa siitä, miten fysiikka näistä ihmisistä muuttui.

Steppe-ratsastajien ja asennettujen jousiammuntien kyky taistella heidän ruumiinsa kiertyneenä vihollisen ollessa away viholliselta on tehnyt jopa englanninkielisen sanan: "räjähtävä ammunta", joka on kevyt huomautus tehty ohimennen tai vasemmalle poistuen väitteestä on juuret Parthian Shotissa, joka kuvaa tätä tekniikkaa ja Livyn mukaan "Crassuksen elämä" oli tärkein tekijä Rooman pahimmissa tappioissa Carrillessa (ei kuuluisat partiokin cataphracts eli panssaroituja ritareita) .

Sivu 53 "Asennetut arkkivat" on erinomainen yhteenveto siitä, miten kaikki aiemmat kohteet yhdistetään tarjoamaan vastauksen alkuperäiseen kysymykseen ja vaikka kiehtova, on liian pitkä lainata täällä kokonaan.

tiivistää:

  • steppe-armeijat seurasivat periaatetta "marssi erikseen, hyökkäys yhdistyneenä"

  • sillä oli useita etuja: helpottamaan rehujen antamista hevosilleen, mutta myös piilottamaan täyden voimansa viholliselta

  • ilmeisesti koordinoimattomat hyökkäykset hämmentäisivät vihollista, mutta niiden nopeuksien ja liikkuvuuden ansiosta he voisivat yhdistää voimansa nopealla nopeudella heti, kun vihollisen voima heikkenee.

  • Mongolit, joilla oli panssaroituja ratsastajia tällaiseen tarkoitukseen, täydensivät tekniikkaa ja jopa armeijoita (esim. Georgiassa ja Venäjällä), jotka olivat tietoisia siitä ja yrittäneet torjua ja välttää, epäonnistui ja heitettiin pois.

Puhuessani ratsastajana voin kertoa sinulle ensikäden, että ratsastus ilman jalkoja, kun taas hyvä tasapaino, ei ole jotain, jonka haluat tehdä, kun menee hieman karkeaksi ja nopeus nousee. YouTube-videoiden tulva, jossa ihmiset näkevät hyppäämättä ilman satuloita, jalkoja ja silmukoita huolimatta.

Löydät keskustelut tästä sovelluksesta ratsastuskirjallisuudessa. Mielenkiintoista on, että yksi viimeisimmistä maininnoista oli jossakin historiallisen englantilaisen podcastin aikaisemmasta episodiasta gotiikan ja muiden germaanisten muuttoliikkeiden episodiin hunien painostuksesta.

1 comments
1 Marakai 04/09/2016
Reilu kohta, aion lisätä mielenkiintoisia lainauksia, jotka olen löytänyt.

Stephen W. Richey 06/29/2014.

Erinomainen kysymys! Olen kunnioittavasti kutsunut sinut tutustumaan uusiin verkkosivustooni "Nomadic Horse-kansat Keski-Aasiassa" osoitteessa http://www.horsenomads.info Huomaa, että se on dot-info, ei dot-com. Mielestäni verkkosivustolleni tekstin "Johdanto" -osiossa käsitellään kysymystäsi melko hyvin. Kiitos! Stephen W. Richey

5 comments
T.E.D.♦ 06/30/2014
Minulla ei välttämättä ole ongelmaa, kun linkitetään omaan sivustoosi, jos sillä on hyviä kysymyksen kannalta oleellisia tietoja. Vastaukset, jotka eivät sisällä hyödyllistä sisältöä muuta kuin linkkiä, eivät kuitenkaan ole kovin hyödyllisiä.
Stephen W. Richey 06/30/2014
Hyvät ihmiset, minulla oli valinnanvaraa noin kymmenen sivun tekstin leikkaamisesta ja liittämisestä verkkosivustolleni tähän paikkaan tai linkin tarjoamiseksi verkkosivustolle, jossa kiinnostuneet ihmiset voisivat helposti lukea koko tekstin within its larger supporting context (kartat, kuvitukset jne.). ). Antamani linkin napsauttaminen vie lukijan asiaankuuluvat tiedot sekunneissa. Minusta tuntui, että valitsin, joka valitsin, tarjoaisi eniten hyötyä useimmille ihmisille lyhyessä ajassa. Vilpittömästi anteeksi, jos tämä menettely jotenkin rikkoo tämän hallituksen etikettiä. Ystävällisin terveisin, Stephen W. Richey
T.E.D.♦ 06/30/2014
Jos sivustossasi on asiaankuuluvia tietoja (joista epäilen, että on olemassa), sinun pitäisi pystyä tekemään hyvä vastaus yhteenvetämällä kysymyskysymyksiin liittyvät linkit, linkit lähteisiin tai yksityiskohtaisempi sisältö yksityiskohtaisella verkkosivustollasi. Joten jonnekin alaston web linkin ja sanatarkan kaatopaikan sivuston välillä on makea paikka ampua varten. :-) Voit vapaasti keksiä ja katsoa, ​​millainen taso yksityiskohtaisesti korkeatasoiset vastaukset yleensä tarjoavat.
Stephen W. Richey 06/30/2014
Okei, ymmärrät, kiitos. Katso alla. Stephen W. Richey
Stephen W. Richey 06/30/2014
Tai katso edellä, tai missä tahansa muualla tällä levyltä, seuraava yritys tulee näkyviin. Minulla on tietenkin paljon tietoa siitä, miten tämä levy toimii. Ilmeisesti vastaukset lähetetään niiden hyväksyntäluokitusten järjestyksessä, ei niiden kronologisessa järjestyksessä, johon ne on lähetetty.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags