Miksi Hitler ei hyökännyt Lähi-itään ennen resursseja ennen Neuvostoliiton hyökkäystä?

Argyll 08/14/2017. 8 answers, 3.206 views
world-war-two 20th-century nazi-germany soviet-union middle-east

Miksi Hitler ei hyökännyt Lähi-idän voimavaroja Neuvostoliiton sijaan? Tai ainakin hyökätä Lähi-itää ensin turvaamaan tarvittavat resurssit kestävälle sotilasoperaatiolle?

Ymmärrän, että Hitler oli kauan kaipas- tunut bolshevismiin. Mutta ottaen huomioon raaka-aineiden riippuvuus Saksasta Neuvostoliittoon ennen operaatiota Barbarossa merkitsisi (vielä enemmän) vakavaa puutetta öljystä, viljasta, puutuotteista ja erilaisista metalleista - niin kalliiksi kuin Neuvostoliiton tuotteet voisivat olla.

Kuinka paljon resurssituotannosta Natsi-Saksa tarttui Länsi-Neuvostoliitosta? Neuvostovyöhykkeen valloittamisen kustannukset näyttävät todennäköisemmiltä minulle. Epäilen vakavasti mitä tahansa summaa, se kattaisi sotilasoperaatioiden lisääntyneen kysynnän ja muuten Neuvostoliiton tuonnin. Saksa on saattanut varastoida materiaaleja. Linkitetyn Wikipedian artikkelin mukaan öljyn varastot kuitenkin loppuisivat kokonaan kesäkuuhun 1941 mennessä käyttäen brittiläisiä arvioita, joilla ei ollut operaatiota Barbarossa, ja kumisten varastojen loppuminen kahden kuukauden kuluttua siitä, kun tuonti Neuvostoliiton kautta katkaistiin. Minusta näyttää siltä, ​​että natsi-Saksalla ei ollut kykyä ylläpitää sotaa Neuvostoliittoa vastaan ​​yli puoli vuotta. Jos tämä todellakin on totta, voimavarojen puute on yksi tapa nähdä, miten natsien johtajalla ei ollut mitään varausta operaatio Barbarossaan kestävän yli puoli vuotta. On yksi asia toivoa nopeaa voittoa, mutta on puhdas tyhmyys odottaa nopeaa voittoa varma.

Miksi sitten Hitler hyökkää Neuvostoliittoon ennen resurssien turvallisuutta, mikä tarkoittaisi armatuotannon turvallisuutta, joka johtaisi kestävään strategiseen sotilaalliseen ylivoimaisuuteen? Miksi ei hyökätä eikä paskiainen Kreikka, Turkki ja sitten Turkki turvautumaan Lähi-itään, turvaamalla alumiinin ja muiden metallien ja öljyn, jota Saksa tarvitsee? Se avaa myös British Rajin ja jopa Singaporen pääsyn kaikkiin kumiin. (Voiko kauppaa Japanin kanssa siihen mennessä.) Natsi-Saksa päätyi lopulta hyökkäämään Kreikan kanssa

5 Comments
4 Steven Burnap 07/27/2016
Tarkoitat hyökätä pehmeää pinnalle ?
5 Pieter Geerkens 07/27/2016
Luuletko, että Hitler voisi saada itsensä väsyneeksi Keski-Turkin vuoristoisella maaperällä ja Stalin istuu ja katselee? Ei elämästäsi!
1 axsvl77 07/27/2016
Olen uusi kaveri, joka asui sodan aikana. Hän sanoi, kun Hitler totesi, että Neuvostoliitto oli juuri päättänyt yhden säiliölaitoksen, jolla oli sama tuotos kuin koko Saksassa, uusi odotus ei ollut vaihtoehto. Olen aina ihmetellyt, oliko tämä totta.
1 Neil McGuigan 08/11/2016
Etelä-Venäjä ei todellakaan ole niin kaukana Pohjois-Iranista
1 jwenting 09/28/2016
@Argyll Neuvostoliitto katsoi Saksaa kuin haukka, päinvastoin oli myös totta. Stalin huomasi, että Saksa kasvatti talvirakennustuotantoa vuoden '41 alussa ja lisäsi rajojen puolustusta vastauksena. Hitler näki, että kun Neuvostoliitto valmistautui Saksan hyökkäykseen ja ryntäsi sen vastakkain hyökkäämällä Neuvostoliittoa ennen kuin hän oli täysin valmis. Ainakin tämä luen Stalinin elämäkerrallisuudesta ja useista muista aikakauden kirjoista.

8 Answers


sdrawkcabdear 07/28/2016.

On syytä huomauttaa, että Saksalla olisi aina ollut valtava haitta sotarikosta Neuvostoliittoa vastaan, sillä heillä on paljon vähemmän ihmisiä, pienempi teollinen perusta ja taktinen syvyys. Vaikka heillä olisi koko Lähi-idän ja Afrikan resurssivarasto, he olisivat menettäneet miehiä vuoden tai kahtena. Mikä tärkeintä, yritettiin saada kiinni Venäjältä ratkaisevassa ja nopeassa hyökkäyksessä, joka pakotti sodan päättymään nopeasti, ennen kuin sotapäivä voi alkaa. Se oli Barbarossan tavoite.

Samankaltainen asia on usein Japanista, he tuottivat kaiken öljynsä Yhdysvalloista vihamielisyyksien puhkeamisella, jonka heillä oli yhden vuoden toimitusvarasto. Noin vuosi myöhemmin ne loppuivat. He japanilainen amiraali Yamamoto loistavasti sanoivat, että hän ajaa reippaasti yhden vuoden, mutta heidät olisi voitettu.

On syytä muistaa, että alueen kaappaaminen ei automaattisesti liitä resursseja tehtaisiisi . Jopa menestyksekäs hyökkäys Lähi-idästä Turkin välityksellä luo hyvin pitkä ja vaikea logistiikkaratkaisu, jota voitaisiin helposti hyökätä pohjoisesta useita venäläisiä reittejä vastaan ​​mahdollisessa sodassa tai etelästä ja itäpuolelta brittiläiset, joilla oli hallitseva pinta-alus ja helppo pääsy moniin näistä alueista.

Tarkoittaa niitä reittejä, joita Saksa olisi voinut tehdä Lähi-itään

Amphibious landing - lentoonlähtö Saksasta tai eteläisestä miehitetystä Ranskasta ja maan länsipuolisesta rannikosta Egyptiin ja Turkkiin. Ei ole vaihtoehtoa, että saksalainen laivasto olisi heikko hajoamaan Pohjanmerestä, puhumattakaan massiivisesta laskeutumislaivasta.

Fight East from North Africa - Rommel ja Pohjois-Afrikan joukot yrittivät taistella Tunisiasta Egyptiin, mutta ensin kukistivat britit ja myöhemmin amerikkalaiset. Tällä tavoin saksalaiset yrittivät hyökätä Lähi-itään ja epäonnistuvat.

Hyökkäävät pohjoisesta Mustastamerestä itään - No se merkitsisi Venäjän tunkeutumista, joten tämä tie ei anna sinun päästä Lähi-itään taistelematta ensin Venäjää vastaan.

Hyökkäävät pohjoisesta Mustanmeren länsipuolelta - No tämä merkitsee sitä, että joko asettaisiin mustavalkoisen merituulen risteys (ks. Ensimmäinen ongelma) tai sitten Balkanin, sitten kalkkunan hyökkäys. Tämä olisi ollut vaikeaa ja lukuisat vuoret, jotka risteäisivät, ja pitkän matkan tuhoisat heidän toimitusketjunsa, mutta se on kaikkein toteutettavissa. Britannialaiset olisivat myös siirtäneet joukkoja Pohjois-Afrikasta taistelemaan siellä, Lähinnä itäistä Lähi-itää oli helppo päästä ja vahvistaa Ison-Britannian puolesta, joten miksi heitä olisi vähemmän puolustettu kuin Pohjois-Afrikka?

5 comments
1 Argyll 07/28/2016
Paras vastaus tähän mennessä. Mutta muutamia asioita. 1) Fight East from North Africa vaihtoehto ja analyysi ovat anakronisia. 2) Iranin imperiumi muun muassa ei ollut Japanin siirtomaa. Neuvosto ja Yhdistynyt kuningaskunta hyökkäsivät Iraniin vuonna 1941 estääkseen Saksan pääsyä sen öljykenttiin. 3) Barbarossa-menestyksen toteamus on epäilyttävä. En ole tietoinen laajasta akateemisesta yhteisymmärryksestä Saksan sotilasoperaation tilasta ja / tai menestyksestä Barbarossa. David Stahel (etsi luennonsa Youtube) tarjoaa yksityiskohtaista tietoa, joka toisin sanoen. (Hän tuntuu hyvältä minulta, koska suuri määrä
Argyll 07/28/2016
Hän kertoi yksityiskohtaisesti, että olen oppinut muista (toissijaisista) lähteistä. Hän myös kertoo lyhyesti, mitä hänen ensisijaiset lähteensä ovat.) Neuvostovälijoukkojen (eristettyjen) panzer-ryhmien nopea eteneminen ja suuri määrä (mutta pieni osa) tuhoaminen ja tuhoaminen loivat impression menestyksestä. Mutta onko se todellinen strateginen menestys? Riippumatta 80%: n kuvasi on melko harhaanjohtava. 80% mitä?
Argyll 07/28/2016
kirjoitusvirhe. tarkoitti Yhdistyneen kuningaskunnan siirtomaa
Argyll 07/28/2016
Mitä tulee vaihtoehtoisiin amphibious landing , miksi saksalainen tarvitsisi massiivista laivastoa, joka vastustaa pientä laivastoa mutta toimii jatkuvasti ajan myötä? Jos Saksalla ja Italialla oli kyky suojella heidän kuljetuksiaan Pohjois-Afrikkaan Välimerellä, miksi ei Lähi-itään? Onko olemassa lähteitä, jotka osoittavat raskasta puolustusta Lähi-idässä? Jos ei, suurta muodostusta ei tarvita amfibi-hyökkäyksille. Vain myöhempi ammatti edellyttää jatkuvaa tarjontaa ja ylimääräisiä joukkoja.
pugsville 07/28/2016
Italia-tripoli enimmäkseen akselinsuojusalueella, brittiläisten perustusten puuttuminen, konvoluutiot paljon pitemmällä reitillä radikaaliin radikaaliin erilaiseen näkemykseen. taisteluosastot tarvitsevat jotain 200-300 tonnia tarvikkeita päivässä. tarvitset melko jatkuvan tarjonnan olevan tehokas taisteleva voima tai muutaman päivän jälkeen mitään tarvikkeita / kuninkaallinen laivasto oli resaonbal hallitseva Italian navy. jokainen akselien hyökkäys merellä olisi erittäin ongelmallinen matkustamisen jäljiltä, ​​jopa ilman liittoutuneita koodin katkaisijoita

Adrian Todorov 07/28/2016.

Koska hän ei ollut hyvä strateginen ajattelija ja oli enemmän impulsiivinen, rajaton hullu henkilö (minäkin luin teorian, joka liitti hänen erilaiset käyttäytymisensä erilaisten huumeiden avulla ja suoraan sanottuna järkyttynyt).

Natsi-Saksassa Hitler teki useimmat päätökset, jotka perustuivat omiin käsitykseensä todellisuudesta ja tosiasioista, ja hän harvoin kuunteli neuvonantajiaan tai kenraalejaan (elleivät he voineet vetäytyä hänen maniaalista / ideologista / poliittista / henkilökohtaista puoltaan ja vaikuttaa siihen, kuten Goring teki), riippumatta heidän kokemuksestaan ​​ja kyvyistään. Hän hylkäsi kenraalit hiljaa, koska he epäonnistuivat taistelussa, jossa tarkkaavainen henkilö näki, että he tekivät loistavan puolustuksen.

Olemassa oli useita tunnettuja, kokeneita ihmisiä, kuten:

  • Erich Raeder, brittiläishallitus ja Saksan laivaston Kriegsmarinen

  • Erwin Rommel, silloin kun kuuluisa yleisö ja Hitlerin suhteellinen läheinen ystävä (hän ​​sai ensimmäisen komennuksensa, seitsemännen Panzer-divisioonan, koska hän oli lähellä Hitleria, ja häntä vihattiin, kunnes hän osoittautui olevansa suuri Panzer-komentaja Ranskan hyökkäyksessä), joka sai käskyn Deutsches Afrikakorpsista, saksalaisesta sodankäynnistä Pohjois-Afrikassa

Kuka kannatti voimakkaita työntöjä Pohjois-Afrikassa, jossa luetellaan tällaisen kampanjan seuraavat myönteiset puolet:

  • Egyptin valvonta, joka mahdollistaa Suezin kanavan sulkemisen Ison-Britannian merenkululle ja rajoittaa siten merenkulun voimavarojaan Välimerellä (muista, että suurin osa brittiläisistä toimituksista tälle teatterille tuli Afrikasta ja Suezin kautta vaarojen vuoksi Italian ja Saksan kaupankäynnin raidat) ja heidän viestintänsä Intian kanssa

  • helppo mahdollisuus ryhtyä miehiin Lähi-idän öljymaisiin maihin, jotka olivat heikon siirtokunnan (Levantin, Irakin ja Saudi-Arabian) alaisuudessa, oli jonkin verran saksalaista ystävällisyyttä (oli jopa saksalaista vallankaappausta Irakissa, ja iranilaisia ​​pidettiin osana Aryan-rodusta) niin realistisesti helppoa miehittää

  • Neuvostoliiton tulevassa sodassa Neuvostoliiton ylimääräisen rintaman läsnäolo - Kaukasuksen täynnä muslimeja (jotka ovat mahdollisesti epäonnistuneita Neuvostoliiton kanssa) rajoittuvat Iraniin [niin kutsuttu Persia], ja ne sisältävät suurimman osan Neuvostoliiton öljystä, niin äärimmäisen joka oli kriittinen Neuvostoliiton sotaharjoitukselle, ja Saksalla oli hyvät vuoristorot, joten taistelu Pohjois-Kaukasuksen vuoristossa ei olisi ollut tällainen este niille

Ja hauska asia on, että Rommel, hänen murheellisen 2 divisioonansa ja lähes hyvänä olemattomien italialaisten kanssa, oli melkein kukistaen britit Egyptissä.

Kuvittele, mitä olisi voinut tapahtua, jos hänellä olisi tulivoimaa ja resursseja, joita hän halusi.

Pohjimmiltaan mikä tahansa looginen mieli sanoisi, että se on sen arvoista, mutta Hitler ei tiedetä olevan looginen. Kyllä, hän oli erittäin älykäs, hänellä oli hyvät ihmisten taidot ja yms., Mutta hän teki lukuisia huonoja geopoliittisia ja strategisia päätöksiä.

Logistiikka olisi vaikeaa tällaiselle teatterille, mutta ne olisivat helpommin hallinnoitavissa kuin Pohjois-Afrikan aavikolla (Suez ja Alexandria saksan hallinnan alaisina). Ainoat läntiset brittiläiset tukikohdat olivat Kypros ja Malta, paljon (Taranto-> Tobruk on pidempi ja lähemmäksi Ison-Britannian basea [Malta] kuin Piia-> Haifa tai Varna-> Trabzon) johtuen pienemmästä brittiläisestä läsnäolosta ja lyhyemmistä laivaväylistä.

Muokattu kommenttien perusteella, jotta paremmin linkitään vastauksen kaksi osaa ja lisätään yksityiskohta.

5 comments
pugsville 07/27/2016
mutta 1, mutta brittiläiset lähetykset eivät käy kanavan läpi, 2 kuinka saat öljyn takaisin ja 3 / kuinka monta jumalallista luulet voivansa tukea Kaukasiassa turkin kautta. logistista ainetta.
Adrian Todorov 07/27/2016
@pugsville tietenkin logistista ainetta. Tarjonta Balkanin ja Turkin kautta (josta en puhu, mutta tilanteessa, jossa Saksa valvoi Balkania ja Lähi-itää joko suoraan tai liittolaisten kautta, Turkki olisi ollut eristetty eikä sillä olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa Saksan vaatimukset, kuten pääsemme läpi sinut toimitusten ja joukkojen liikkumisen vuoksi) olisi ollut paljon parempi kuin toimitukset meriliikenteessä Välimerellä, jossa vihamieliset brittiläiset olivat Suezin hallinnassa.
pugsville 07/27/2016
että turkkilaisen yhteistyön tai rautatieyhteyksien ollessa erittäin huono, käyttäen Kaukasuksen aluetta kirjastona Neuvostoliittoa vastaan ​​vaatii joukkoja toimittamaan, logistinen infrastruktuuri oli erittäin heikko (rautatiet), että vain pieni voima voitaisiin tukea, joten Kaukasuksen alue ei voinut tukea merkittävää voimaa
Adrian Todorov 07/27/2016
@pugsville rautatiet, huonosti köyhät, eivät ole ainoa vaihtoehto. Merenkulku Trabzonin kautta, ja sitten maantieteellinen matka Pohjois-Turkkiin / Pohjois-Iraniin ei ole valtava, ja jos reitti ruuhkautuu, Levantilla on paljon satamia, joita voidaan käyttää vaihtoehtoisina tuotantopanoksina siirrettiin maan päälle sekä Batumi heti, kun se otettiin kiinni. Puhumattakaan, että jos Saksalla olisi hallussa Lähi-idässä, ne olisivat heti alkaneet parantaa infrastruktuuria, rautateitä mukaan lukien. Jälleen paljon helpompi toimittaa kuin Pohjois-Afrikka yksin.
pugsville 07/27/2016
rakentaa rautateitä vuosituhannen mittaisen hankkeen, meriliikenne voisi tarjota vain kapea rannikkoalue, viestintä ja liikenne sivuttain Kaukasuksella erittäin vaikea, merenkulun ja kapasiteetin puute. Vancouverin satamat voitiin tehdä vain valvomalla Vichyn siirtomaita, rikkoen sopimuksen Vichy Francen kanssa, sillä olisi seurauksia, kalkkuna voisi taistella, Jugoslaviassa ja Kreikassa, ja kalkkuna olisi paljon vaikeampi mutka. Kaikkein kaikki on kauhu, sillä ei ole rautateitä, ja kuorma-autojen tarjonta on ongelmallista

pugsville 07/27/2016.

1 / Hitler halusi hyökätä Neuvostoliittoon, eikä hän ollut ajattelemassa asioita kauttaaltaan ja ottamassa aikaansa kaveri, hänellä ei ollut kärsivällisyyttä

Hän aliarvioi vaikeudet hyökkäämällä Neuvostoliittoon ja uskoi, että koko mätärakenne romahtaisiin.

3 / Natsi-Saksa, hallitus, armeijaa hallitsivat "kyllä ​​miehet" kukaan ei oikeasti tuota Hitleria kovin kylmillä kovilla tosiseikoilla.

4 / se ei olisi toiminut. miksi? Logistiikka. Se on hyvin pitkä tie Öljyyn, on vaikea päästä ja saada sen takaisin johonkin hyödylliseen. merellä ei ollut tarpeeksi merivoimia, kuninkaallisen laivaston valtama määrä sopivia alustoja helposti estäisi tällaisen yrityksen. rautateitä ei ole olemassa, ja rautateiden rakentaminen kestää vuosia. vain hyvin pieni voima voitaisiin toimittaa kokonaan maanteitse eikä kovin kaukana, saksalaiset eivät kyenneet suunnittelemaan suurta sotilasvoimaa Lähi-itään ja toimittamaan sitä logistisesti.

5 comments
pugsville 07/27/2016
koko punaista armeijaa ei käytetä rajalle eikä mitenkään ollut punaisen armeijan asettamista vankiksi. lähes kaikki 3 miljoonan vangin kuoli kuolemasta kuolemaan, olettaen, että se olisi lyhyt sota, vasta sitten kun vuonna 1942 venäläiset kynnet olivat työvoimaa. minä
KorvinStarmast 07/27/2016
Piste numero 4 on tärkein osa tätä vastausta. Saksa ei ollut merenkulkuvaltio. Kuljetusreitti ME: stä Saksaan oli mereen.
1 Steven Burnap 07/28/2016
Myös Länsi-Venäjän tasangot ovat ihanteellinen maasto erittäin liikkuvalle blitzkrieg-hyökkäykselle. Turkin vuoret eivät todellakaan ole.
Argyll 07/28/2016
Neljännen kohdan osalta Lähi-itä sitten ei ollut merkittävä öljyntuottaja (ei ole linkki atm), mutta tuotti öljyä. Mutta se ei ole vain öljy. Esitin joitain resursseja, joita Saksa olisi voinut tarttua Sinai ja / tai British Rajin suuntaan. Jos Hitler olisi päättänyt mennä Lähi-idän ensimmäiseen sotaan Neuvostoliiton kanssa myöhemmin sodan loppuun asti, hänellä ei olisi ollut venäläisen tuonnin vuoksi öljyä. Jos olet huolissasi etäisyydestä, älä välitä siitä. Kaukoliikenne oli yleistä sitten. Esimerkiksi jotkut Neuvostoliiton tuontia tuodaan kauas Kaukoidästä maahan. Se on kaukana.
Argyll 07/28/2016
@StevenBurnap: Voit olla oikeassa Bulkanin vuoristossa, minkä myös Saksan on läpäistävä. Mutta Blitzkrieg ei ole kovinkaan tärkeä Turkin / Lähi-idän maiden valmiusasteella. Myös Länsi-Venäjä on kaukana "ihanteellisesta", sillä infrastruktuurin ja paikallisten resurssien puutteellinen tarjonta. Blitzkrieg ei ole pelkästään infiltraatio maastohiekkakuljetuksissa. Kyse on myös jalkaväkipyörän sarakkeista ja tarvikkeista. Barbarossa, kuorma-autot eivät täysin seurannut huonoja teitä ja vaikeaa maastoa off road. Ja sitten on sateinen kausi.

Santiago 08/02/2016.

Yksinkertaistettu vastaus.

  1. Ennen toista maailmansotaa Hitler halusi Yhdistyneen kuningaskunnan liittolaisena, joten hän ei pitänyt ajatusta brittien pesäkkeiden ottamisesta. Itse asiassa hän kunnioitti ranskalaisia ​​pesäkkeitä.
  2. Neuvostoliiton hyökkäyksen tarkoituksena oli ottaa alue kolonisaatiolle, ei pelkästään resursseja. Itse asiassa resurssien tarve tuli myöhemmin, kun ne olivat sodan takia vähäisiä.
  3. Ainoastaan ​​Italian tappion Afrikassa ja Kreikassa muutti saksalaiset joukot näihin paikkoihin. Ilman näitä toimenpi- teitä Saksalla ei olisi ollut joukkoja Balcanissa eikä Afrikassa.

Yhteenveto: Hitlerin alkuperäinen suunnitelma ei koskaan sisältänyt Lähi-itää. Sodan kulku voisi pakottaa hänet muuttamaan suunnitelmiaan, mutta perusajatukset olivat aina Venäjä.


Michael 07/28/2016.

Churchill mainitsi "toisen maailmansodan", että brittiläiset olivat erittäin huolissaan siitä, että saksalaiset voisivat hyökätä Syyriassa ja siirtyä itään kohti öljyalueita, ehkä jopa Iranin osalta. Koska Britanniat pitivät siellä suuria voimia, jotka olivat joutilaana, kun sota Pohjois-Afrikan nurkan takana oli menossa edestakaisin kuin heiluri. Englantilaiset pitivät jopa koko osuuden Kyproksessa estääkseen saksalaiset hyökkäämään sen paljon, kun he hyökkäsivät Kreetalle ja tekivät Kyproksen yhdeksi askeleet Syyriaan.

Nämä eivät ole koskaan toteutuneet. Churchill mainitsi useita mahdollisia syitä. Yksi syy oli saksalainen Pyrrhic-voitto Kreetalla, jossa heidän parhaan laskuvarjojoukonsa sairastui niin paljon, ettei sitä voitaisi käyttää uudestaan ​​samalla voimalla; Churchill speculates, että jos ei, Crete Goeringin osasto olisi voinut pudota suoraan Damaskokseen, jossa Britannialla ei ollut riittäviä joukkoja minkäänlaista puolustusta varten.

Toinen syy oli Britannian laivaston valvonta Itä-Välimerelle, joka jo lähes johtui saksalaisen vuoristo-osuuden kaappaamisesta, joka oli hajallaan matkalla Kreetan meritse, mikä sai saksalaiset luottamaan yksinomaan Goeringin laskuvarjojohtoon tähän tarkoitukseen. Kun merivoimien hyökkäys osoittautui mahdottomaksi Ison-Britannian Välimeren laivaston ja laskuvarjohyökkäyksen varojen käyttämiseksi lähes kokonaan Kreetalla ja vahvalla brittiläisellä armeijan läsnäolla koko Levant-rannikolla Kyprokselta Egyptiin, saksalaiset eivät juuri löytäneet resursseja lakkoon kohti Lähi-idän öljytuotantoa.

Lopuksi, Churchill mainitsee Saksan painopisteen siirtymisen Venäjälle kolmanneksi syynä siihen, miksi invasiota Saksan invasiota Levantista ei koskaan toteutunut. Ehkä Hitler oli luottavaisempana armeijassaan Kaukasuksen öljyyn kuin sen merimiehiin pääsemästä Lähi-idän öljyyn.

1 comments
Argyll 09/29/2016
Hyvä asia sotilasoperaatiosta, jota liittolaiset antaisivat!

DevSolar 04/13/2017.

Saksan sotilas - ja jopa suuret osat sen taloutta - perustuivat lyhytaikaisiin rahoitusjärjestelmiin .

Siinä vaiheessa, jolloin armeija oli valmis hyökkäämään any etuosaan, nämä järjestelmät olivat loppumassa. Sotaharrastus, pankkien asettaminen suoraan hallitukselle jne. Oli ainoa tapa pitää koko taloutta romahtana.

Samaan aikaan Saksa ei voinut (vielä) mennä kaikkinaisen sota-ajan tuotantoon. Toiselle he toivoivat edelleen, että länsimaiset voimat rauhoittuvat, toiselle he tarvitsevat väestön tukea.

Tietystä ajankohdasta lähtien Saksa - joka on huomattavasti enemmän kuin ihmistyövoima, resurssit ja tuotantokapasiteetti, vaikka harkitsisi only Venäjää vastustajina - oli vain yksi mahdollisuus, sotaa ja voitti sen yhden vuoden kuluessa. eniten, yllätyksen ja "Blitzkriegin" taktiikan avulla (tai "järkytyksellä ja kunnioituksella", kuten tänään kutsuisimme).

Jokainen kauemmin kuin tämä tarkoittaisi jännittynyttä sotaa, jota Saksalla ei ollut toivoa voittaa - vaikka resurssit olisi vangittu muualla tällä välin ja jopa koko talouteen, joka suunnattiin aseiden valmistukseen. (Jonka historia ei tehnyt vasta 1942/43, jolloin sodan voittaminen - sen sijaan, että se pidennettiin - oli jo mennyt.)

Samaan aikaan Venäjä sai vahvuutensa Stalinin puhdistusten jälkeen, ja siitä tuli kuukausi vahvempi vihollinen.

Lähi-itään suuntautuvan kiertotien saaminen olisi ollut vähäistä, ja Saksan ainoa mahdollisuutena oli päästä eroon - yllättävä ja murskaava Venäjä yhdessä iskussa.


Wikipedia: Natsi-Saksan talous . (Saksan artikkeli näyttää olevan vielä parempaa.)

5 comments
Argyll 07/28/2016
Mielenkiintoinen argumentti Reichin talouden hauraudesta. Linkitetty kysymys koskee vain Reinhardt-ohjelmia ja Mefo-laskun. Onko sinulla tietoja tai viitteitä, jotka kuvaavat paremmin talouden epävakautta? Neuvostoliiton Venäjän parantumisen väitteen merkitys liittyy olennaisesti Reichin talouden välittömään romahtamiseen. Ilman romahdusta Saksa voisi myös pyrkiä kasvattamaan kapasiteettiaan. Neuvostoliitolla oli enemmän raaka-aineita, mutta Saksalla oli enemmän teollista kapasiteettia. Puuttuminen voi olla yhtä pullonkaulaa.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll: Kukaan ei voinut lainata ad-hoc. Se on toistuva teema historiakirjoissa, jotka kattavat Saksan talouden jne., Mutta minä olen maallikko näissä asioissa, ei kirjastonhoitaja.
Argyll 07/28/2016
Ongelma on toistuvia teemoja historiakirjoissa eivät aina ole tarkkoja ja joissakin tapauksissa ne eivät edes ole lähellä oikeaa. Kirjojen kirjoittajat oppivat toisiltaan ja joskus kopioivat vääriä ajatuksia ilman ensisijaista tutkimusta. Se on varsin tekninen ehdotus ennustaa entisen Reichin talouden välitön romahtaminen. En usko, että mitään "historian" kirjaa voidaan antaa liikaa luottoa. Natsin johtajuuden mielialojen lähestyvän romahtamisen vaikutelma voisi kuitenkin olla vähemmän tekninen aihe. Ja vaikutelmalla voisi olla sama vaikutus.
Argyll 07/28/2016
Jälleen en luota "historiankirjoihin", jotka eivät mainitse tai ainakin kuvaavat niiden ensisijaisia ​​lähteitä.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll: Tarkoitus on, että olen lukenut nämä asiat noin kolmen vuosikymmenen ajan, kaksi kolmasosaa näistä kirjoista lainataan julkisesta kirjastosta, ja en ole tällä hetkellä valmis tutkimaan kolmannen kolmasosan. Ota se mielenkiintoisena lähtökohtana omalle tutkimuksellesi. ;-)

wawa 09/28/2016.

No kai sinun pitäisi nähdä kysymyksesi isommassa kontekstissa. Hitlerin tavoitteena oli johtaa Saksaa määräävässä suuressa valtiossa (ehkä EU: n hallitseva suurvalta) (ehkä maailman). Hänen mielestään tämä tarvitsee oikean kansan (-> "Arier") ja tarpeeksi maata (-> "Erweiterung des Lebensraums"). Lisäksi hän uskoi, että tämä "maa" olisi kytkettävä. Hänen mielestään siirtomaa kansa (kuten brittiläiset eivät vastaa). Joten hänen tärkein "uhka" oli Venäjä ja samaan aikaan Venäjä oli paras hinta (tarpeeksi maata, joka voitti omansa).

Hänen ensimmäinen sotatoiminta (Puolan hyökkäys) oli uhkapeli. Miten liittolaiset reagoisivat? Onneksi hänelle liittolaiset eivät tehneet mitään (okei he julistivat sodan, mutta Ranska ei hyökkäsi Saksaan - oli syytä tähän, mutta luulen sen olevan toinen aihe).

Menestyksen jälkeen Ranskassa (Ranskalainen oli tällä hetkellä vahvin maavoima) ja menestyksekkään "Blitzkrieg" -opin kenelläkään ei ollut epäilystä onnistuneesta Venäjän vastaisesta kampanjasta. Niinpä rehellisessä mielessäni Barbarosson toimintahäiriön jälkeen Saksan sota menetettiin.

Näet saksalaiset eivät ole koskaan harkinneet resursseja, koska he eivät koskaan suunnitelleet pitkää meneillään olevaa sotaa yhdelle kansalle. He yrittivät aina kukistaa yksittäisiä kansakuntia "Blitzkrieg" -tapikollaan ja vetivät heidät sodasta (Puola, Tanska ja Norja, Benelux-maat, Ranska, Jugoslavia ja Kreikka).

Niinpä päätavoitteena oli hyökätä Venäjää vastaan ​​ja "strateginen" laskelma oli voittaa ne nopeasti ja valitettavasti natseille, mutta hyvä kaikille muille, eivät koskaan hukkuneet aikansa suunnitelmaan B - kuten sinäkin (saat riittävästi resursseja muualle jos tärkein taisteluohjelma epäonnistuu).

5 comments
1 Mark C. Wallace 09/28/2016
Tätä vastausta parantaisi lähteitä.
Argyll 09/29/2016
On mielenkiintoista liittyä Hitlerin ideologiseen näkemykseen, jota monet Saksan tuolloin kannattivat. On kuitenkin virheellistä sanoa, että saksalaiset eivät koskaan pitäneet resursseja. Paljon vastoin on lukuisia indikaattoreita, joihin kuuluvat myös tiedot, joiden mukaan natsien virkamiehet keskustelivat Hitlerin itsensä kanssa. Otan helpoat esimerkit aloittaakseni. Molotov-Ribbentrop-sopimus ja sen ytimessä olevat kauppasopimukset, joiden mukaan natsi-Saksa hankki paljon Neuvostoliitosta peräisin olevia raaka-aineita. Jos saksalaiset eivät "harkitsisi" resursseja, he eivät kyenneet tuottamaan säiliöjään ja suorittamaan Blitzkriegia
Argyll 09/29/2016
niin yksinkertaista. Ja todellisuus oli helppo kaikkien ymmärtää. Toinen asia on "Blitzkrieg", joka oli toimittajan nimittämä termi kuvaamaan natsien saksalaista armeijaa koskevaa kenttämatikka-aluetta, jossa keskityttiin panssaroituun tai yhdistettyyn käsivarsien läpimurtoon, tunkeutumiseen ja sen jälkeiseen hyväksikäyttöön. Sana "Blitz" kuvasi ylivoimaista luonnetta taktisella tasolla enemmän kuin nopean tulkintanne strategisella tasolla, jota ymmärrän voivat jakaa useat, mutta on lisätty tulkinta.
Argyll 09/29/2016
Pitkä ja lyhyt sota ei ole taktisen tyylin asia. Sodan pituus määräytyy sen ajan mukaan, joka tarvitaan välttämään vihollisen voittamiseksi tarvittavat strategiset aloitteet. On taaksepäin sanoa, että natsi Saksa ei pitänyt resursseja, koska Blitzkrieg tarkoitti natsi-Saksaa, ei tarvinnut suunnitella pitkää sotaa. Pikemminkin resurssien niukkuus ennen operaatiota Barbarossa pakotti Saksan harkitsemaan vain lyhyen sodan samana vuonna kuin ainoa toteuttamiskelpoinen vaihtoehto - jota armeijan virkamiehet arvioivat mahdottomiksi, mutta yritettiin joka tapauksessa.
Argyll 09/29/2016
tarkoituksenaan tehdä muokkaus: armeijan virkamiehet, kuten päällikköpäällikkö Eduard Wagner, ovat todennäköisesti mahdotonta, mutta yritetään joka tapauksessa.

M. Petersen 08/03/2016.

Talvisodan jälkeen suomalaista ei kukaan ajattanut, että neuvostot voisivat voittaa saksaa, vaikka liittolaiset olisivat varmoja siitä, että viikkoa olisi muu viikko. Myös sinun on pidettävä mielessä, 2 ajatellaan, että Venäjä saa vahvempana päivässä, ja sillä on myös ideologia, joka haluaa kaapata maailman ja tarjonta olisi ollut paljon parempi, jos Italia olisi hyökännyt Kreikassa. Bc Saksa voisi aloittaa sodan aikaisin eikä se olisi juuttunut venäläiseen talveen kuin.

4 comments
1 Mark C. Wallace 08/03/2016
Lähteet parantaisivat tätä vastausta.
1 M. Petersen 08/03/2016
Lisään ne, kun saan kotiin kirjallisesti töistä
Argyll 09/29/2016
Neuvostokeskeisen saksalaisen arvioinnin näkökulma on mielenkiintoinen. Haluaisin nähdä joitakin lähteitä. Mitä tulee lakko-ideaan, koska Neuvostoliitto "parani päivä päivältä", ehdotan, että järkevä pelaaja ei punnitse paljon ajatusta, koska natsi-Saksa voisi myös parantua päivässä. Vaihtoehtoinen skenaario Lähi-idän hyökkäämisestä ennen Neuvostoliittoa (sen sijaan) olisi voinut auttaa natiaa pitämään kiinni.
Argyll 09/29/2016
En myöskään aiheuta venäläistä talviasi mitään yllättävää ulkoista tekijää, joka tuhosi operaation Barbarossa onnettomuuden vauhdilla. Saksalaiset eivät vain loppuneet ennen talvea. Ne loppuivat kapasiteetin jatkumisesta. Yksi tapa arvata tätä on etsiä tarkalleen kuinka läheinen saksalainen armeija lähti Moskovaan (40 kilotonnia muistiin lukemasta) ja missä muodossa (esim. Jos heillä on jopa enemmän kuin yksiosainen säiliöiden lukumäärä edestä). .

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags